支持后车提起复议，以及可能的诉讼。
这个情况并非这么简单。按当事人描述，碰撞时后车静止，看图片，后车也未超过前车，至少碰撞时，位置关系没有变化。硬要说超越正在调头车辆，有些勉强。
更为重要的是，这根本不是导致事故的唯一因素。前车一样存在违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条 “机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车。不得在铁路道口、交叉路口、单行路、桥梁、急弯、陡坡或者隧道中倒车。”的情形。确认安全倒车了么？可以商榷。是不是在交叉路口倒车？看图片，很可能是。这个因素起码是应该考量的。后车复议或诉讼中，可以以此为突破，大有可为。
即便交警一定要认后车超越正在调头车辆，完全忽略前车不安规定调头的因素，也难言合理，如果是诉讼，很难完全忽略（忽略不按规定调头以及否定此违章行为与事故的因果关系）。大部分诉讼，都很难判一方全责，感觉判分担责任的可能性很大。
最后再说我的主观感受。这个事故中，倒车行为是事故发生的本质原因，后车已经停止，违规倒车规避应该不是好的选择，静止下也很难预判事故的发生，进行规避动作。也基本符合动车全责的一般原理。综上，我认为是前车主责。
PS，任何情况下都不存在什么一方一定全责的事儿，尽量规避事故，是本能也是最基本要求，所谓撞了白撞，应该直接撞之类，都是害人害己的忽悠，即便不说故意或者放任，本身性质就变了，不属于交通事故了，只说不考虑这一点，具体情况不一而足，被交裁判担责也很有可能，到时候明白，所谓什么什么一定全责，是忽悠，也晚了。
【 在 rabbitsun2 的大作中提到: 】
: 这么一个简单明显的事故责任判断在水木上居然还有争论？有没有责任道路交通安全法上写的清清楚楚，有空在这咨询不如查查道路交通安全法，道路交通安全法实施条例，谁的责任一目了然。
:
: 第四十三条　同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：
: ...................
--
FROM 222.131.241.*