【 在 far 的大作中提到: 】
: 否命题不是必要条件，而且你觉得例子和你前面说的逻辑也匹配不上。说别人逻辑有问题的人，自己的逻辑往往也不清楚。
觉得停车场车位以外的位置停了车（什么位置其实不重要）是事故的原因，就是用的必要条件判断，推理如下——如果违停车停在车位上（也就是没有停在发生事故时违停的位置），那么开车的人就不会蹭上它——因此事故就不会发生。
用这种推理方法，不能说毫无道理，但是事故的原因会变得复杂，因为如果用必要条件，那导致事故的原因会很多，随便假设几个个，突然闯过来一只狗，为了躲避狗急打方向撞上违停车；质保期内的手机支架突然损坏导致手机掉落卡住油门，撞上违停车；来个极端点的，副驾驶坐的朋友突然发疯抢夺方向盘，导致撞上违停车。以上几种情况，如果用必要条件，那么狗主人，手机支架生产商，副驾驶的朋友都要承担撞车的责任？事实是车主开车撞上去的，那就是车主的责任。而违停车和上面举那几个例子性质是一样的，只是事故发生的必要条件，必要条件不能成为判定责任的依据。
判断事故要用充分条件，司机开车撞上去或者蹭上去的，那就是司机的责任。至于违停车、狗主人，手机支架厂商，发疯的朋友，他们的责任另案解决。

其实无a则无b这种逻辑，现实生活中常见的例子是：某女人对负心的丈夫说：没有你，则没有我今天这种惨状（后边就开始说她如果找了别人能过多好之类），两种状况之间的差价就是青春损失费。
--
FROM 111.202.233.*