这个话题之所以引起这么高讨论度，
就是因为大部分人（起码从发言情况来看）的记忆都是“自己教材里写的是‘斯人’”，而真正翻出来教材后发现是“是人”，其中的反差让自己感到诧异——而不是到底“斯人”对还是“是人”对引发的争议
而之后，人教社也发了官方的回应，表示人教社的教材确实从来没有用过“斯人”

你回复的那位层主就是表达这个意思，他并不是说古籍文字，而是现在网络上发了课本的、可信的证据都是“是人”，目前网络上还没有人教社使用“斯人”的照片——因为ta回复你的帖子就是针对你说“反正你用的教材里就是斯人”。（本段解释那位层主的意思）

总之，我建议你去找找你所称的你所用的人教社“斯人”课本，如果确实能证明你所使用的人教社课本上是“斯人”，可以算目前网络上第一位提供人教社使用“斯人”的证据的网友。

【 在 Bernstein 的大作中提到: 】
: 我不是说古文典籍里正式的文字是什么
: 至少我看到的课文就是斯人，而且是人教社的，不知道是哪个版本而已
: 这种争论版本正确性的话题无非是撕逼，没有任何意义，和指鹿为马有什么区别，无非是引起争论，然后党同伐异，都是些无聊的扯淡
: ...................
--
修改:HONOR80 FROM 120.208.97.*
FROM 120.208.97.*