李违法了，应被处罚。但法理的基本原则是除了明文减免或加重处罚的的情况（例如未成年或累犯）之外，应“同罪同罚”。如果同样的违法行为，有些人只是罚款5千，而有的人除了罚款拘留，还被公开曝光，被行业协会发封杀，被钢琴家协会除名。那么这些对当事人影响重大的额外处罚，已严重偏离了“同罪同罚”的法制精神。

有人会强辩说：李是公众人物，因违法而付出更多的代价是应该的。先不说这种思维是否违背法制精神，就按照这些人的思路来考虑，我想问一下，你们觉得“更多的代价”应该多到什么程度合适？如果只曝光李的违法行为，让他的商业代言价值减少，而不是一刀切封杀，你们觉得合适吗？或者，如果非要一刀切地封杀李，封多久合适？一年，三年，还是永远？另一方面，更一般地说，哪些犯了错的人“应付出更多代价”，哪些人可以“付出更少代价”，是否有一个界定规则？

这些问题，你们说不清楚，只怕也没任何人说得清楚，决定于个别人的一念之间。所以，除非以明文规则来界定和执行“更多代价”，难以保证公平，有悖现代文明精神，不应是一个法制国家的常态。

最后想说点儿题外话，一个社会的宽容度，不仅是社会文明的标志，对于社会的进步和创新，也有明显的积极意义。社会人的行为应该被规范。但是良性的社会应该在规范性和多样性中间找到一个合适的平衡，否则被损害的不仅是一个个可能在某些方面有独特性的人，也会损害社会的整体。英国数学家和密码学家图灵，因同性恋的指控被定罪和化学阉割，随后自杀。这不仅是图灵个人的悲剧，也是英国的损失。
--
修改:qtpr FROM 117.9.243.*
FROM 117.9.243.*