对的，我也承认他们的建制之功。

你说的课堂的事倒是提醒我了几年前一件很荒谬的事。
川大的周鼎没评上职称，于是网上开炮评价体系。
他和他的支持者的论据大意是，他的（历史文化通识）课堂堂爆满，很难注册上；
讲得妙趣横生，极受学生欢迎。
所以评不上职称太不公平，必然是评价体系出了问题。

然而，我从来不知道，哪个著名大学之所以著名，是因为老师教课教得好。
我也从来没听说过，哪位大师之所以成为大师，是因为教课受学生欢迎。


【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: 我是部分同意你的。
: 首先这涉及到“大师”标准这一问题，暂且不论。
: 看看民国的“大师”都是怎么立起来的。胡适、陈寅恪等被称为大师很大程度上不是因为他们的著作，而是因为他们在课堂上的表现。据说胡适嘴皮子极溜，又加上知识丰富，在北大课堂上旁征博引，极富个人魅力，课堂场场爆满。民国时大学少，文化产品不丰富，pku、thu的高材生以“大师”的名义对他们进行宣传…你要问胡适是不是大师，估计他自己都不会承认，现在站在百家讲坛上这些，听众这么多，也没见给他们冠以“大师”称号。这一点上民国时期的“大师”肯定有很多夸大的成分。
: ...................
--
FROM 125.33.203.*