你无非是胡搅蛮缠，文科不存在客观标准，你们自己关起门来说NB就算NB。把水一搅浑，大家都一样。这就是文科整体落后的原因之一。不仅能力不行，而且不敢参与开放的竞争。但是即使在后进群体里，也分先后，矬子里面也有将军，而显然胡适等民国大师没有当上矬子里面的将军。我用北京大学作地址搜索了SCI（科学论文索引），2021年同行评议文章大约是16000左右。其他条件不变，搜索SSCI（社会科学论文索引），在1600左右，低一个数量级。我不是专业人员，没有细看内容。但显然今天文科虽然落后，也不是0。
爱因斯坦NB，一个例证就是他的相对论相关的论文引用率极高。我说了，学术期刊不是最优的标准，但是是一个最不坏的标准。就像高考不反映个人全面能力，但是在目前没有更好的挑选大学生的评价手段。一个有望得理科诺奖的天才，或许可以没考省状元，但绝不可能考不上重点大学。类似的，假如爱因斯坦没有能发表他的论文，或者发表了学术界没人引用，那他当然就不是大师。否则你是如何认为他是大师的，靠人民日报和新闻联播么？但是假如一个人足够优秀，他关心的学术问题是重要的问题，他在这个问题上作出了突出成绩，别人怎么会不引用呢？
如果你只是想说，民国大师相对于民国广大群众，相对学术水平高，我当然不反对，我相信没人反对。他们都能写几千字的文章，在99%人都认不了几千个字的环境下，当然算是极优秀的。但是一旦要跨时代比较，他们当然水平就很低了。而且这种低不是因为学术进步而低，是他们本来水平就低。他们相对于当时世界的水平，和今天中国学术从业人员相对今天世界的水平，要更低。不局限本帖，“大师”引起大家讨论，是因为很多人认为民国NB，大师辈出。我的观点是，因为民国不NB，大家整体太落后了，所以大师才“辈出”。在一百个0中，一个1就很突出。但是在取值范围0~100的100个正态分布随机数字中，10都不算突出一个道理。
就这样吧，我想我前后很多帖子把自己观点，逻辑和例证说得很清楚了。成年人不可能被说服，我也不指望说服你。但是广大旁观者应该从这些讨论中理解了两个时代的对比。关于学科之间的争论，我想事实已经给了文科足够多的教训，我也不忍在网上给他们更多的伤害了。如果继续觉得在螺蛳壳里做道场很NB，那就别怕疼，继续。
【 在 hut 的大作中提到: 】
: 大师是一个相对于同时代的概念
: 要是跟爱因斯坦比 科学界谁敢称大师
: 要是跟柏拉图亚里士多德康德比
: ...................
--
FROM 77.21.147.*