0 取消核酸普测和流动限制；
1 轻症按感冒处理，原则上自行居家治疗；
2 室内公共场合继续强调口罩防护；
3 呼吁60岁以上老者和有严重基础病者减少外出，若外出则穿防护服，加强自我保护；同时，财政出钱定期向60岁以上老人和有严重基础病者免费发放防护服。
注：3的执行会有一定困难，财政困难倒是其次（防护服的成本应该远小于现在普测核酸和限制流动的成本），主要困难是应该有一部分老者和有基础病者不会配合减少外出和穿防护服的呼吁。但是，这种不配合是他们基于自由意志的选择。他们既然出于方便和自由的考虑，放弃了安全系数更高的生活方式，那么因此而增加的感染风险，也是他们应承担的后果。实际上，政府只要给那些愿意配合防疫的敏感人群，提供尽可能安全的条件，即已完成自己的义务。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
补充两句：
从逻辑和道理上讲，谁受益多，谁就应多付出成本。
现在的问题是，严防控的主要受益的人群（老年人），不仅不需要付出额外成本，反而比年轻人所付出的成本更低（拿退休金的老年人，收入基本不会受封控影响；但需要工作养家的中青年人，则不然）。这合理吗？长此以往，这种政策可能持续下去吗？
所以，让事情回归有逻辑和有合理性的轨道，才对头。
--
修改:touareg FROM 111.164.94.*
FROM 111.164.94.*