TL;DR 简要回答：
因为 C++ 标准委员会（ISO C++）只制定语言和标准库本身，而不管理生态和工具链。再加上历史包袱、生态碎片、平台多样性等因素，导致 C++ 没有统一的官方包管理器。

一、标准委员会的职责决定了它“不管这事”
ISO C++ 的目标是定义：
语法（如模板、范围 for）
标准库（如 STL、线程、正则）
ABI、行为规范（如未定义行为）

但它不负责：
编译器实现（GCC、Clang、MSVC）
构建系统（Make、CMake、Meson）
包管理器（vcpkg、conan、hunter）

标准委员会不干涉工具生态，这是它一贯的方针。
—— Herb Sutter（C++ 核心专家）

二、历史包袱：C++ 太早出现了
C++ 诞生于 1980 年代，那时网络尚不普及、没有中央仓库概念。

开发者习惯于：
手动下载源码
写 Makefile 编译
把 .h、.cpp 拷贝进项目

C++ 是一个在 包管理之前就广泛使用 的语言。
它的历史比 npm、pip、cargo、go mod 等都早。

三、生态高度碎片化
C++ 在 平台、编译器、构建系统、ABI 等方面都不统一，导致包管理器实现困难：

方面            状况
编译器            GCC, Clang, MSVC 等 ABI 不兼容
构建系统    CMake, Make, MSBuild, Autotools 各自为政
平台            Windows、Linux、macOS 差异大
包形式            有的只提供源码、有的预编译、有的静态、有的动态

一个包可能在 Windows 用 vcpkg，Linux 用 apt，Mac 用 brew，在构建时还得兼容不同编译器。

四、社区内缺乏统一意志
vcpkg（微软）、conan（JFrog）、hunter、Buckaroo、spack、biicode 等工具争相竞争，但没有一个成为真正的共识性标准。

这导致开发者和厂商各用各的，你的包我装不了、我的 ABI 你编译不了。

CMake 虽然几乎成了构建的事实标准，但它本身不是包管理器。

五、标准化包管理器的现实障碍
若委员会标准化一个包管理器，还要考虑：
安全性（依赖信任）
后向兼容（老包支持）
实现维护（谁维护仓库和服务？）
法律合规（哪些国家能访问？）

这相当于做一个“开源界的 C++ App Store”，很难落地。

六、未来方向？
虽然 ISO C++ 不直接管包管理器，但**正在推动模块化（C++20 Modules）**来间接帮助生态改进：

模块有助于加快编译、清晰依赖
模块可与包管理器（如 vcpkg）结合得更紧密
将来可能形成基于模块的生态系统，但还在缓慢推进

【 在 quicker 的大作中提到: 】
: C++依然是大内高手们智力和高水平的标志，即便是21世纪过去1/4了，他们还是没有给C++造出一个统一好用的包管理工具
--
FROM 114.245.255.*

由此看来，C++标准委员会对自己的定位还不如PSF(The Python Software Foundation)呢。人家PSF不光对python语言本身有指导，还能实现一个cpython，还能自带一个强大的标准库。除此之外，人家还建立了一个软件包仓库: pypi·org/ ，拥有庞大的第三方库。人家还有一个文档网站 docs·python·org 及社区。

相比之下，C++标准委员会干了啥？自己就会扒扒故纸堆，动动嘴皮子出标准，剩下的事（compiler、doc、library、社区）全扔给别人干，到现在也没有一个package management system，总体呈现一盘散沙、没人管的状态。就那个C++标准还不是免费提供的吧？


【 在 z16166 的大作中提到: 】
: TL;DR 简要回答：
: 因为 C++ 标准委员会（ISO C++）只制定语言和标准库本身，而不管理生态和工具链。再加上历史包袱、生态碎片、平台多样性等因素，导致 C++ 没有统一的官方包管理器。
: 一、标准委员会的职责决定了它“不管这事”
: ISO C++ 的目标是定义：
: 语法（如模板、范围 for）
: 标准库（如 STL、线程、正则）
: ABI、行为规范（如未定义行为）
: 但它不负责：
: 编译器实现（GCC、Clang、MSVC）
: 构建系统（Make、CMake、Meson）
: 包管理器（vcpkg、conan、hunter）
: 标准委员会不干涉工具生态，这是它一贯的方针。
: —— Herb Sutter（C++ 核心专家）
: 二、历史包袱：C++ 太早出现了
: C++ 诞生于 1980 年代，那时网络尚不普及、没有中央仓库概念。
: 开发者习惯于：
: 手动下载源码
: 写 Makefile 编译
: 把 .h、.cpp 拷贝进项目
: C++ 是一个在 包管理之前就广泛使用 的语言。
: 它的历史比 npm、pip、cargo、go mod 等都早。
: 三、生态高度碎片化
: C++ 在 平台、编译器、构建系统、ABI 等方面都不统一，导致包管理器实现困难：
: 方面            状况
: 编译器            GCC, Clang, MSVC 等 ABI 不兼容
: 构建系统    CMake, Make, MSBuild, Autotools 各自为政
: 平台            Windows、Linux、macOS 差异大
: 包形式            有的只提供源码、有的预编译、有的静态、有的动态
: 一个包可能在 Windows 用 vcpkg，Linux 用 apt，Mac 用 brew，在构建时还得兼容不同编译器。
: 四、社区内缺乏统一意志
: vcpkg（微软）、conan（JFrog）、hunter、Buckaroo、spack、biicode 等工具争相竞争，但没有一个成为真正的共识性标准。
: 这导致开发者和厂商各用各的，你的包我装不了、我的 ABI 你编译不了。
: CMake 虽然几乎成了构建的事实标准，但它本身不是包管理器。
: 五、标准化包管理器的现实障碍
: 若委员会标准化一个包管理器，还要考虑：
: 安全性（依赖信任）
: 后向兼容（老包支持）
: 实现维护（谁维护仓库和服务？）
: 法律合规（哪些国家能访问？）
: 这相当于做一个“开源界的 C++ App Store”，很难落地。
: 六、未来方向？
: 虽然 ISO C++ 不直接管包管理器，但**正在推动模块化（C++20 Modules）**来间接帮助生态改进：
: 模块有助于加快编译、清晰依赖
: 模块可与包管理器（如 vcpkg）结合得更紧密
: 将来可能形成基于模块的生态系统，但还在缓慢推进
--
修改:seablue FROM 111.200.40.*
FROM 111.200.40.*

用 c++ 主要是现实的考虑。

理论上应该存在比 c++ 更适合的语言的。可惜到现在似乎都还没出现。

【 在 butcher 的大作中提到: 】
: 小心被咬。
: 为了效率，别的都是屎。
: 效率第一，只关心效率。
: ...................
--
FROM 110.84.121.*

说那么多，把python依赖的.so都扔掉试试呗
都是靠C/C++负重前行好吧
【 在 seablue 的大作中提到: 】
: 由此看来，C++标准委员会对自己的定位还不如PSF(The Python Software Foundation)呢。人家PSF不光对python语言本身有指导，还能实现一个cpython，还能自带一个强大的标准库。除此之外，人家还建立了一个软件包仓库: pypi·org/ ，拥有庞大的第三方库。人家还有一个文档网站 docs·python·org 及社区。
: 相比之下，C++标准委员会干了啥？自己就会扒扒故纸堆，动动嘴皮子出标准，剩下的事（compiler、doc、library、社区）全扔给别人干，到现在也没有一个package management system，总体呈现一盘散沙、没人管的状态。就那个C++标准还不是免费提供的吧？
:
--
FROM 111.221.231.*

zig 也算。

rust 理论上也贴近硬件。

【 在 overcomeunic 的大作中提到: 】
: 贴硬件的，除了汇编，就C/C++了，还有哪一个呢
--
FROM 110.84.121.*