郑渊洁的东西现在看起来确实很粗

【 在 shightemplar 的大作中提到: 】
: 这么多年了，就没几个好的写儿童读物的作家。也就是有一个郑渊洁写了点，最近有一套《米小圈》。剩下的还是四大名著儿童版，古代成语故事。
: 小孩对郑渊洁的作品不感兴趣，毕竟是三十年前的东西了，还是有点过时了。
--
FROM 111.192.40.*

你语文……学得不太好？

【 在 kanbao1234 的大作中提到: 】
: 牛呀。我觉得搅局也是一种能力。
:
: 比如说，我说人家作者，在小说中介绍主人公时，说主人公不是天才，只是使用了逻辑的方法，不跳跃，一点一点分析，得到结论。
: ....................
--
FROM 111.192.40.*

不服啊
那就随便给你找个实质性的东西好了

比如说 你是怎么在论述过程中 没说几句话就忘记了自己本来要说啥

你最开始在77楼是这么说的


【 在 kanbao1234 () 的大作中提到: 】
:  
:  
: 另外，我看过好多本英国或英国裔作家的小说，比如阿加莎、福尔摩斯、PD James、Peter James，我发现，这些作家都有一个观点：任何人，只要掌握了基本的逻辑方法，并且勤奋地训练，都能取得非凡的成就


然后，经过版友反驳之后，你就在108楼画风一转，变成了这样：

"比如说，我说人家作者，在小说中介绍主人公时，说主人公不是天才，只是使用了逻辑的方法，不跳跃，一点一点分析，得到结论。 "


你在77楼的时候，论点是“这些作家都有一个观点”；到了188楼，可能是被版友反驳了，你就开始修饰成论点“作家在介绍主人公的时候是这么说的”，要求版友像你一样用原著来做论据。然而就算回到原书，也只能证明你后面偷梁换柱过的论点，证明不了你最开始的论点吧？这前后不说天渊之别，也差不多了。

思维能力和表达能力差成这个样子，你还觉得自己语文挺好？

当然，这是比较麻烦的证明。

我还有一个简单的证明，你的原话：

“我看过好多本英国或英国裔作家的小说，比如阿加莎、福尔摩斯、PD James、Peter James，我发现，这些作家都有一个观点：任何人，只要掌握了基本的逻辑方法……”

我看过好多作家的小说……阿加莎、福尔摩斯……这些作家都有一个观点：……

阿加莎啊她不是小说，福尔摩斯啊他不是作家。你写这么简单一句话，也是错乱的。

是为语文不好。

证毕。


好了，现在请你拿出关于我脑子有问题这件事的实质性的证明，你要是拿不出来，那你就是在骂我，对吧？

【 在 kanbao1234 的大作中提到: 】
: 第一，你没有说出任何实质的东西，上来就这么一句人身攻击。
: 你如何觉得我哪句话说的不合适，你可以直接指出，并说明为什么不合适？这都是可以理解的。
: 另外，一个基本常识，反问句不解决任何问题，只会激化矛盾。所以，在讨论时，除非想要搅局，否则不应当使用反问句。
: ...................
--
修改:tokilltime FROM 111.192.40.*
FROM 111.192.40.*

他先随意指责别人的 在108楼

别人不像我这么闲 那这嘴架我就接着打么 别浪费啊

【 在 smallpapaya 的大作中提到: 】
: 【 在 tokilltime 的大作中提到: 】
: : 哈哈哈哈木瓜你语文也不太好
: : 文学作品中人物的话是人物塑造的一个方面 有时代表作者有时不代表作者
: ....................
--
FROM 111.192.40.*

别转移话题
我们先说你语文不好这件事
以及你说我脑子有问题这件事
你语文不好我已经举证了
你骂我这事要怎么说？


【 在 kanbao1234 的大作中提到: 】
: 你列的这些东西，不是正好证明了我的观点，这些作者通过自己的作品表达了一种思想，任何人掌握了基本的逻辑方式，按照这种方式一步一步的做，就能做出非凡的事情。
:
: 另外，我在90楼还列出了一个视频，在开头，华生对与福尔摩斯的判断感到惊奇；福尔摩斯说，我说出分析过程，你不要笑简单；华生说好的；但是，当福尔摩斯说出来之后，华生说太简单了。
: ....................
--
FROM 111.192.40.*