以我听到的部分为准，描述一下
学而思化学，讲到氮气难溶于水，老师说，空气中氮气有百分之七十八，地球表面有四分之三都是水，如果氮气不是难溶于水就不可能达到这个浓度
有道精品包姓老师语文，说到浙江高考作文，强调其中两个词汇他去年前年讲过，于是下结论，老师看不懂所以不给高分延伸到语文老师让你做的积累和老师教的没用，因为考试不考这些。后来又说范文，大意是给你一篇冷门范文背下来考试用，老师肯定给高分。后面我是实在听不下去了
--
FROM 221.192.179.*

我觉得反应出来的是非科班出身，半路出家的人搞教育，就是一坨屎
【 在 lshi 的大作中提到: 】
: 你要想这些老师以前大概率也是学渣
--
FROM 221.192.179.*

我再补充一个，有道那个老师，说世上只有妈妈好这首歌被禁播了，原因是只说妈妈好，爸爸受不了
【 在 lelxiao 的大作中提到: 】
: 以我听到的部分为准，描述一下
: 学而思化学，讲到氮气难溶于水，老师说，空气中氮气有百分之七十八，地球表面有四分之三都是水，如果氮气不是难溶于水就不可能达到这个浓度
: 有道精品包姓老师语文，说到浙江高考作文，强调其中两个词汇他去年前年讲过，于是下结论，老师看不懂所以不给高分延伸到语文老师让你做的积累和老师教的没用，因为考试不考这些。后来又说范文，大意是给你一篇冷门范文背下来考试用，老师肯定给高分。后面我是实在听不下去了
--
修改:lelxiao FROM 221.192.179.*
FROM 221.192.179.*

造谣有理辟谣有罪？因果关系不需要证明，却需要别人反证？
【 在 prankster 的大作中提到: 】
: 你逻辑也挺混乱的，你举的例子并不能推翻老师的论点。除非：1.你找到易溶于水但空气中浓度很高的例子书（反证法）；2.你比较大气和水的量级，能够证明水的量不足以溶解所有氮气（假设氮气易溶）
--
FROM 221.192.179.*

生搬硬造的因果关系算自洽？因为氮气难溶于水所以达到这个浓度，所以别的难溶于水的无法达到这个浓度就是没有逻辑？两头都堵上了？
还不一定对，你倒是说说哪里对了，你的化学老师这么教的？
【 在 prankster 的大作中提到: 】
: 你有点偏激了，老师说的不一定对，但自身逻辑是自洽的，可以作为一种假说。但是“难溶于水的多了，别的怎么没有氮气的浓度"，你这句话就完全没有逻辑了。
--
FROM 119.248.57.*