- 主题:描述学而思和有道精品的部分课程，请大家评价
扯淡呗
【 在 Realpig 的大作中提到: 】
: 你对李永乐老师"40米长大砍刀"怎么评价
--
FROM 221.192.179.*
王*洁早年在学而思网校讲课，里面播放了“如果水知道”的视频，说是人给水说文明的话，水分子的形状会很优美。
【 在 lelxiao 的大作中提到: 】
: 以我听到的部分为准，描述一下
: 学而思化学，讲到氮气难溶于水，老师说，空气中氮气有百分之七十八，地球表面有四分之三都是水，如果氮气不是难溶于水就不可能达到这个浓度
: 有道精品包姓老师语文，说到浙江高考作文，强调其中两个词汇他去年前年讲过，于是下结论，老师看不懂所以不给高分延伸到语文老师让你做的积累和老师教的没用，因为考试不考这些。后来又说范文，大意是给你一篇冷门范文背下来考试用，老师肯定给高分。后面我是实在听不下去了
--
FROM 27.199.150.*
你逻辑也挺混乱的，你举的例子并不能推翻老师的论点。除非：1.你找到易溶于水但空气中浓度很高的例子书（反证法）；2.你比较大气和水的量级，能够证明水的量不足以溶解所有氮气（假设氮气易溶）
【 在 lelxiao 的大作中提到: 】
: 哪里来的因果关系，难溶于水的多了，别的怎么没有氮气的浓度？...
--
FROM 114.244.208.*
虽然不是充要条件，但是是必要条件。
好像没有问题，如果氮气易溶于水，确实到不了这个浓度
【 在 lelxiao 的大作中提到: 】
: 哪里来的因果关系，难溶于水的多了，别的怎么没有氮气的浓度？
--
FROM 223.72.39.*
造谣有理辟谣有罪？因果关系不需要证明，却需要别人反证？
【 在 prankster 的大作中提到: 】
: 你逻辑也挺混乱的，你举的例子并不能推翻老师的论点。除非：1.你找到易溶于水但空气中浓度很高的例子书（反证法）；2.你比较大气和水的量级，能够证明水的量不足以溶解所有氮气（假设氮气易溶）
--
FROM 221.192.179.*
因果关系！
【 在 canmajia 的大作中提到: 】
: 虽然不是充要条件，但是是必要条件。
: 好像没有问题，如果氮气易溶于水，确实到不了这个浓度
--
FROM 221.192.179.*
我觉得这老师说的有道理，易溶于水的不会是这个浓度
【 在 lelxiao 的大作中提到: 】
:
: 主要是没有因果关系，纯粹信口开河
:
: --
发自「今日水木 on iPhone 8 Plus」
--
FROM 115.34.75.*
你有点偏激了，老师说的不一定对，但自身逻辑是自洽的，可以作为一种假说。但是“难溶于水的多了，别的怎么没有氮气的浓度"，你这句话就完全没有逻辑了。
【 在 lelxiao 的大作中提到: 】
: 造谣有理辟谣有罪？因果关系不需要证明，却需要别人反证？
--
FROM 114.244.208.*
生搬硬造的因果关系算自洽？因为氮气难溶于水所以达到这个浓度，所以别的难溶于水的无法达到这个浓度就是没有逻辑？两头都堵上了？
还不一定对，你倒是说说哪里对了，你的化学老师这么教的？
【 在 prankster 的大作中提到: 】
: 你有点偏激了，老师说的不一定对，但自身逻辑是自洽的，可以作为一种假说。但是“难溶于水的多了，别的怎么没有氮气的浓度"，你这句话就完全没有逻辑了。
--
FROM 119.248.57.*
有难溶于水，有可溶于水，有易溶于水，这几个区别知道吗？
氧气有百分之二十，因为难溶于水？氢气难溶于水，没啥没有浓度？
你们的化学都是怎么学的？
【 在 angrycm 的大作中提到: 】
: 我觉得这老师说的有道理，易溶于水的不会是这个浓度
: 发自「今日水木 on iPhone 8 Plus」
--
修改:lelxiao FROM 119.248.57.*
FROM 119.248.57.*