根据小孩的心智特点讲清楚就好了。

三岁小孩肯定直接说我们要爱护动物就行了。
孩子自己就有思辨（救护车怎么办，吃烤鸭的是不是坏人），那可以直接说普通的不受保护的动物，可以爱护也也可以不爱护，无所谓的，管好自己少管别人。
因为个人喜好吃素也好，野钓吃鱼也罢，都是可以的，无所谓好坏。

【 在 xlrh 的大作中提到: 】
: 这个就比较复杂了，需要比较深的思辨才能说清楚了
:
--
修改:superant011 FROM 45.78.49.*
FROM 45.78.49.*

完全赞同。

我可讨厌道德卫士了。



【 在 defeatyou 的大作中提到: 】
: 这点美国人好
: 只讲是不是合法
: 不做道德评判
: ...................
--
FROM 45.78.49.*

赞，说得很好。

诸葛亮出师表那个亦可以这样理解。

如果题目问你对出师表的理解，那理解为诸葛亮穷兵黩武完全没有问题。
如果题目是后人点评出师表，然后问你后人的看法，那就老老实实说后人的看法就行了。

【 在 zhenniub 的大作中提到: 】
: 合格的阅读理解题目，不应考察做题者自己的道德判断。而应该考察做题者是否能理解作者的道德判断。比如文章里面体现了作者认为警察可爱，则答案就是警察可爱，文章中没体现这一点或者作者的评判是不可爱，则应回答不确定或者不可爱。
--
FROM 45.78.49.*

娃：“妈妈这个题咋写？”
我：“你不觉得他可爱吗？”
娃：“我觉得不咋可爱，因为他影响了交通，影响了车辆通行，万一后面还有救护车或者救火车，那影响就更大了。”
我：“....”-----------在没有救护车或者救火车鸣笛等紧急情况下，麦可警察认为可以让一下小鸭子。
娃：“鸭子是动物，怎么能跟人相提并论呢？”
我：“....”-----------近一百年来，我们人类对自然生态环境的破坏很严重，不少野生动植物濒临灭绝，有一些物种已经灭绝。于是有不少人开始反思，提倡环保，包括保护野生动植物。警察麦可就是这样的人。
娃：“你没吃过烤鸭？你吃自助的时候没少吃鹅肝鸭肝之类吧！”-----------我们人类需要从大自然索取资源，但我们也要注意适当保护生态环境，保护生物的多样性，不要竭泽而渔，赶尽杀绝。
--
修改:Yanght56 FROM 111.197.237.*
FROM 111.197.237.*

这个发joke不错

【 在 defeatyou 的大作中提到: 】
: 当然咱可以说题外的笑话了
: 保安打狗，这个狗是流浪狗，咬过学生，结果开除了
: 如果他打的是人，我估计不会开除吧，没听说哪个学校开除打人的呢，没准还算见义勇为
--
FROM 45.78.49.*