水木社区手机版
- 主题:请拍醒我，为什么高考640-650很难?
- 我意思说，赋分是超大优惠
孩子拿实际好处了
专业选择更宽
真走那种高中分流的路
选考哪门，大学就几个专业对口
那得高中费好多选择的精力
【 在 ezShang 的大作中提到: 】
:
: 我是倾向于3+1+2或3+2+1
: 然后只有最后那1-2门算赋分
:
: 【 在 Realpig 的大作中提到: 】
--
FROM 62.34.110.* - 现在邦死物化，其实也差不多是文理分开了
【 在 Realpig @ [ChildEducation] 的大作中提到: 】
:
: 我意思说，赋分是超大优惠
: 孩子拿实际好处了
: 专业选择更宽
:
--
FROM 123.114.91.* - 文理分开很粗的呀
细分到理工农医各自选科
那就是绑定了
【 在 ezShang 的大作中提到: 】
:
: 现在邦死物化，其实也差不多是文理分开了
:
: 【 在 Realpig @ [ChildEducation] 的大作中提到: 】
: :
--
FROM 62.34.110.* - 物化生基本满足各类理科要求了
至于文科，就没觉得专业有特殊要求
大学毕业后都可以在文史哲间互窜考研，宽口径适应
【 在 Realpig 的大作中提到: 】
:
: 文理分开很粗的呀
:
: 细分到理工农医各自选科
: 那就是绑定了
--
FROM 123.114.91.* - 100考不到的话，就努力考到94，丢掉的6分分给主科挣回来。定好目标努力就好了，尽人事听天命
- 来自 水木社区APP v3.5.5
【 在 ezShang 的大作中提到: 】
: 100分是1%，不知各科选考人数
: 至少也得是前100到400名
: 生物感觉有点难
--
FROM 223.72.42.* - 【 在 ezShang 的大作中提到: 】
: 一样的，不赋分的话
: 要么选容易科目的占便宜了，要么录取分大幅起落
: 我只是奇怪赋分为什么分档那么粗，完全可以搞个转换函数，把各名次转成更细的分数
: ...................
不了解赋分的具体计算规则。
个人设想：针对不同科目的选修考生，各取前50%（排除捣乱的）计算平均分，然后锁定最高（或最低）平均分的科目（不赋分）为依据，以卷面总分为定点，其它科目平均分向上收缩（或向下）与锁定平均分持平，算出补差分数（或去差分数），不以人数平均，还是以考分平均。这样是否合理？
--
修改:scubawh FROM 221.223.193.*
FROM 221.223.193.* - 根据报考人数和档位百分比，按分数排名归到各档，三分一档
某档吊车尾赚了，吊车尾后一名血亏3分
【 在 scubawh 的大作中提到: 】
: 不了解赋分的具体计算规则。
: 个人设想：针对不同科目的选修考生，各取前50%（排除捣乱的）计算平均分，然后锁定最高（或最低）平均分的科目（不赋分）为依据，以卷面总分为定点，其它科目平均分向上收缩（或向下）与锁定平均分持平，算出补差分数（或去差分数），不以人数平均，还是以考分平均。这样是否合理？
--
FROM 123.114.91.* - 我小时候，650是校年级第一，大部队头部学生是600～630，现在的分数真毛
--
FROM 120.244.202.* - 【 在 ezShang 的大作中提到: 】
: 根据报考人数和档位百分比，按分数排名归到各档，三分一档
: 某档吊车尾赚了，吊车尾后一名血亏3分
: [upload=1][/upload]
这不合理，不仅是体现在分档线上下的差异。
知识的学习效应不是直线渐变的，有可能是曲线，或类似折线，有多个质变点，这种设计缩小了多个档次的差距，以中考2万人考虑，就是A5档（5%）是1000人，B1档（7%）是1400人，A5的第一名是总排名的2001名，B1的最后一名是总排名的4400名，他们的实际分差有可能远远大于3分。
--
修改:scubawh FROM 221.223.193.*
FROM 221.223.193.* - 【 在 ezShang 的大作中提到: 】
: 根据报考人数和档位百分比，按分数排名归到各档，三分一档
: 某档吊车尾赚了，吊车尾后一名血亏3分
: [upload=1][/upload]
还不如我设想的那个方案，同科目学生的分差几乎不变，选修不同科目的根据前50%的平均分补差（或去差）
--
FROM 221.223.193.*