- 主题:大家遇到这种情况事后一般怎么跟孩子说
我知道不是你的观点，我们只是进行探讨。
“无知就是原罪”是高高在上的一个论点，代表的是先知，一个社会必然存在先知和后知，
而且“先知”和“后知”是相辅相成的，我国古人在这方面的论述很多，从没有把后知定义为原罪。
【 在 virous 的大作中提到: 】
: “无知是原罪”这个观点我也不是完全赞同，这只是引用别人的观点进行讨论而已
: 不过你的说法我不赞同的地方是：“西方移民灭绝印第安土著”“毁灭低级文明”这些极端的类比
: --------------------------------------------------------------------------
: ...................
--
修改:scubawh FROM 221.223.196.*
FROM 221.223.196.*
你是西方思维代入的，而且不与时俱进。
中国怼美国还少啊？美国脸皮够厚的，现在的美国已经具备“垃圾”特质了。
中国不仅怼，还在解构美国的民主概念，中国不出问题，美国很快会回到他恰当的位置。
【 在 mango7788 的大作中提到: 】
: 别人是明哲保身，我自己是怂和鸡贼。
: 再说了，国家公务人员也没做出表率啊。
: 往远了说，咱各位大大也没怼美国啊，还不都是打了左脸给右脸。
: ...................
--
FROM 221.223.196.*
我赞成你对本事件的看法，不赞成你的中美国论据，我跑题了
【 在 mango7788 的大作中提到: 】
: 你在反讽吗？
--
FROM 221.223.196.*
“无知就是原罪”在社会上会有两个方向的解读
1，“无知”导致犯罪行为，属主观无意识犯罪
2，“无知”本身生产犯罪，这样解读的话，“无知”就成了犯罪的驱动器，是能生产罪恶的，至此就覆盖了第一条解读，就不仅是无意识犯罪的问题，“无知”这个标签做为主体的话，“无知”就是天然有罪的，进而所有被标注“无知”的人也就天然有罪了。
所以“无知就是原罪”这个论点，我觉得是较阴险的。
本题主涉及的两个人，我觉得一般情况下是知道密闭公共场所不允许抽烟的，但很多小馆子事实上都突破了这个规范，以致于存在事实上新的不同社会层次环境的划分，做为部分人也可能习以为常了，也可能喝了酒或心情郁闷，非常态地偶尔放纵而突破规范，这属于犯错，不应该简单对人定性下定义，当然题主也没有定性，最初的回复也是针对当时的状况，后来回复中渐渐地就扩散了，就出现了定性的问题。
【 在 virous 的大作中提到: 】
: 感觉说远了，那我就题主出现的这种问题给出“无知是原罪”的一种可能的解释。
: lz遇到的问题简单来说其实就是遇倒了“在一个不允许吸烟的餐厅里面有人在吸烟”这种情况。
: 就纯粹讨论来说，这个吸烟的人是有可能真的不知道这里不能吸烟的（比如不知道这个文明的公然约束，或者没看见禁止吸烟的牌子，不涉及素质什么的，就纯粹讨论）
: ...................
--
FROM 221.223.196.*
小朋友会长大的
【 在 sabre 的大作中提到: 】
: 你怂也不用怕
: 对面只是抽烟总不能跟小朋友打架
--
FROM 221.223.196.*
“无知”引发的行为选择 从这个角度来解读也是一种，但“罪”的含义指代已经扩展了，要看原文原意。
【 在 virous 的大作中提到: 】
: “无知”就是天然有罪的，进而所有被标注“无知”的人也就天然有罪
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~这个其实并不是原作者的论点，算是个人解读范畴了
: 另外关于题主这个事件涉及到的“无知就是原罪”我还有另外一种解读方法
: ...................
--
FROM 221.223.196.*
事情是综合的，题主小孩的认知在规范上是正确的，但绝大多数人禁烟不是因为吸烟有害，而是吸烟侵害了他人，进而借助规范来约束，其实不是从吸烟本身危害来共识的，已经转换为了利益侵害与维护的矛盾，特别是女人尤其厌恶吸烟，其实是对利益被侵犯表现更情绪化，情绪化就会引发矛盾扩展，我的意见是利益被侵犯时不要太激动，平和一些表示反对意见即可，本帖的小孩，在吸烟规范上他可以代表“文明”，但他比较激烈的方式却又和“文明”的其它蕴含不太贴合，我们社会的文明磨合出了一个中庸之道，其实是一种妥协的和谐。
至今还是适用的。
【 在 virous 的大作中提到: 】
: 怎么说呢，我认可这位学者该观点的一个重要原因是他讲的是“原罪”而不是“犯罪”
: 依据这个思路其实就等于找到了“从根本上”解决问题的方法------
: 就题主来说，答案就是他的小孩，某种程度上就是“文明的希望”了
: ...................
--
FROM 221.223.196.*
你家娃挺可爱的，哈哈 ，还是要注意安全，很多事对抗没必要，可以用温和的方法解决，从一个长时间段来看，效果更好。也是国内适用，国外不适用，国外需要力量基础然后硬怼。
【 在 tcwyzhf 的大作中提到: 】
: 你家大儿至少还先观察对象，有自我保护意识。我家孩子感觉是个愣头青，不管对方是谁都要先把想法表达出来
: 发自「今日水木 on 不以物喜、不以己悲」
--
FROM 221.223.196.*
我是世俗的有效论，你是从理论上寻找改善路径，是谈不到一块去。
但人是多维混合的，单一理论解决不了人的问题，我觉得可以从文化上着手，
老子给出了一个“道”的概念
【 在 virous 的大作中提到: 】
: 到这里我们可以agreeing on disagree了
: 诺奖得主罗伯特奥曼1976年的论文有一句话原文如下：
: If two people have the same priors,and their posteriors for an event A are common knowledge, then these posteriors are equal.
: ...................
--
FROM 221.223.196.*
所以说你们眼里的对错没有程度区别的，如果现实中这么对待是非是不是很可笑。
【 在 isamuel 的大作中提到: 】
: 我怀疑你是抽烟的。
: 我的意见是利益被侵犯时不要太激动，平和一些表示反对意见即可，
: ~~我在大街上qj或者骚扰一位不认识的女性，如果你在旁边也只是表示反对吗？
--
FROM 221.223.196.*