【 在 rivaldo11 的大作中提到: 】
: 那遇到说话没逻辑的人应该怎么说？
:
所以知道现在教育缺啥了吧。
--
FROM 223.104.40.*

【 在 rioz 的大作中提到: 】
: 这个什么鲍鹏山逻辑很差啊
: 单就孟子这段，孟子明明是用告子的逻辑证明了告子结论的错误，属于用你的逻辑打败你，这属于非常高端的辩论逻辑
比喻可以帮助说明理解，但不是证明，用来作为论据反驳是无效的。鲍分得很清楚。
--
FROM 223.104.40.*

【 在 rioz 的大作中提到: 】
: 单就他给出的这段内容
: 明明是告子提出了一个结论，然后用了一种方法证明他提出的结论为真，然后孟子用告子的论证方法证明告子的结论非真，从而否定了告子的结论。这里面没有逻辑的人是告子，孟子是非常有逻辑的。
告子是先说个结论，用个比喻来帮助理解而已。水和人性怎么可能有啥证明的逻辑。这本来很明显的事。但孟子显然把这个引申成论据了。所以啥能做论据要先搞清楚。
--
FROM 223.104.40.*

【 在 rioz 的大作中提到: 】
: 那你说说看告子得出这个结论，他的论据是啥？
这里面鲍说的很清楚了，告子这里只是一个结论和帮助理解的比喻，至于他在别的地方是不是论证那并不知。但孟子拿比喻作为反驳的论据是错的。
--
FROM 223.104.40.*

【 在 rioz 的大作中提到: 】
: 我并不认为告子有能力“论证”“人性天生没有善恶”这个巨大的命题，直到两千多年后的现代都无法论证的命题。先秦诸子百家所有的所谓“论证”绝大多数都是通过比喻的方法完成的。
: 所以你这里说的“他在别的地方是不是论证”本身就是个伪命题，他绝对没有你想象得那种论证。他的比喻就是他的论证过程。
用比喻论证本身就是错误的。你要说这里告子把这个作为论证，那告子也是错的。但这也不改变孟子的错误。只能说这两个都犯了逻辑错误，水和人性没有逻辑论证的关系是个简单的常识。至于先秦诸子把比喻当论据，你要知道千年之前的人可以犯很多错误。人性天生是善还是恶，现代心理学对这方面有深入研究，可以看看 Paul Bloom 写的 Just Babies, the origins of good and evil, 有各种心理实验说明这个问题。
--
FROM 223.104.40.*