@hopefullife
1. 关注你很久了，教育实干家家长
但是没给我啥收获（不好意思，实话实说）。tsbit也是实干家家长，他给我不少启发。他的问题，我通常也想过。不过他孩子4年级，我的2年级，不急于解决哪些问题。他鸡娃，我是引导娃（课外的，不惩罚，只奖励）。

2. 建议“理科思维”，用“数学思维”一词替代
你说的东西没啥启发的原因，就是你喜欢往大说。其实越大越说不清。用数学思维这个狭义的词汇，对应你的奥数培养挺好，这个也比较明确，象数学家那样，用数学概念、技能等思考问题的方式。

3. 你的数学思维培养给人感觉几乎就是“刷题”
虽然刷题是思维培养必须的，但是只是通过刷题，这种思维培养方式应该不是高效的，刷题是永远刷不完的。你的衡量标准是用别人书的难度指标来衡量，而不是从知识掌握本身来衡量。
刷题思维，会使你掉进教育机构的陷阱：他们教的学生刷题是最厉害的，你自己鸡肯定无法与他们比的。这会打击你自己鸡的信心。
你有没有从知识点角度出发，类似教材那样，设计自己的一套知识点学习进度。从知识掌握角度出发来衡量，你自己鸡娃的学习效果可能比机构会好。你自己鸡娃无非也就是相信自己鸡得好。（千万别与机构比奥数刷题）

4. 我期待能看到你关于某个知识点，你的教学点滴，高效而有趣帮助娃达成目标（掌握知识，而不是刷奥数）
我们的教材是有缺陷的。例如排列组合，小学2年级就有了，大多老师和家长其实不太会教这个，都是机械的教。教材中排列组合应该会持续学习到6年级的，但正式学是在高中。如何从小学2-3年级到6年级怎么使得孩子排列组合知识达到某个水准（你自己确定水平级别）。这样做，事实上也就间接论证你的数学思维水平培养的效果，我们很难对数学思维水平定量衡量。也间接证明你的方式比机构好。
类似案例是不少的。

【 在 hopefullife 的大作中提到: 】
: 大部分机构的大部分班是套路，这一点客观吗？
:
--
FROM 101.47.85.*