到这里我们可以agreeing on disagree了
诺奖得主罗伯特奥曼1976年的论文有一句话原文如下：
If two people have the same priors,and their posteriors for an event A are common knowledge, then these posteriors are equal.
有翻译是：如果两个理性而真诚的真理追求者争论问题，争论的结果必然是两人达成一致。
这里面达成共识有一个重要的前提是：common knowledge
我讨论的基础并不是“绝大多数人禁烟不是因为吸烟有害”，而是基本上每个烟盒底部的那句话：吸烟有害健康。
既然并不存在共同的common knowledge那么我们可以保留各自的看法。

【 在 scubawh 的大作中提到: 】
: 事情是综合的，题主小孩的认知在规范上是正确的，但绝大多数人禁烟不是因为吸烟有害，而是吸烟侵害了他人，进而借助规范来约束，其实不是从吸烟本身危害来共识的，已经转换为了利益侵害与维护的矛盾，特别是女人尤其厌恶吸烟，其实是对利益被侵犯表现更情绪化，情绪化就会引发矛盾扩展，我的意见是利益被侵犯时不要太激动，平和一些表示反对意见即可，本帖的小孩，在吸烟规范上他可以代表“文明”，但他比较激烈的方式却又和“文明”的其它蕴含不太贴合，我们社会的文明磨合出了一个中庸之道，其实是一种妥协的和谐。
: 至今还是适用的。
--
FROM 49.70.206.*