“希望福田法院依法追究兴业银行造假证据的责任，以维护法庭秩序权威、保障司法公正。”陈士双对记者表示，庭审之后，他们立即起草了《关于请求依法追究兴业银行深圳分行伪造证据责任的申请书》，请求法院对证据造假兴业银行法人，以及造假当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定，依法追究刑事责任。

【 在 NiuSMTH 的大作中提到: 】
: 这个是犯罪吧？
: 不过法人犯罪不知道哪个去坐牢？
:
--
FROM 60.220.197.*

养不起有本事的人或者偷懒省事就老老实实承担风险成本

【 在 amlt (虚幻) 的大作中提到: 】
: 以收银员的收入水平，这个要求太过。不过大额交易应该双重验证，比如给持卡人确认是否本人所为之类的。所以还是发卡行的责任。
--
FROM 61.135.152.*

都是些外观检查，很容易伪造吧？
【 在 youngbug 的大作中提到: 】
: 验卡流程中的检查要点
: 1、验明持卡人持信用的颜色、图案、标识与相应发卡银行卡是否相符。
: 2、卡片完好性检查
: ...................
--
FROM 117.136.12.*

发磁条卡不是被禁止的，发卡行没啥过错，按银联现有的特约商户的培训要求，对于出售大额商品的商户要列为高风险商户管理，这个案子的盗刷人员连续两次刷卡购买了价值240多万的货物，算上面提到的集中购买容易脱手的贵重物品。 这种情况应该属于可疑行为，特约商户应该联系收单银行的授权中心用暗语反馈情况，并由收单银行，跟发卡行联系，让发卡行确认是否给予授权。

本案如果特约商户按照规定，联系了收单的兴业银行，兴业银行联系了发卡农信联社，农信联社联系了发卡人就不会出现盗刷的情况，但是兴业银行对自己的特约商户管理和培训部到位，根本没有联系发卡人，承担责任很正常。

【 在 amlt 的大作中提到: 】
: 以收银员的收入水平，这个要求太过。不过大额交易应该双重验证，比如给持卡人确认是否本人所为之类的。所以还是发卡行的责任。
--
FROM 60.220.197.*

是容易伪造，但是连形式检查都不进行，那伪卡盗刷的门槛就更低了，拿个卡面有明显漏洞的卡去刷卡，都允许他交易，收单机构和商户能责任么？

如果检查卡面，卡号凸印平印是否一致，卡面号码和刷出来的磁条号码是否一致，就能提高相当大安全性啊。

起码信用卡有激光全息防伪标志啊，这个也算高科技了，比复制或者改写磁条门槛高多了。。

【 在 pyer 的大作中提到: 】
: 都是些外观检查，很容易伪造吧？
--
FROM 60.220.197.*