水木社区手机版
- 主题:谈谈显示器和蓝光伤害 (转载)
- 我再杠一下，你说人类眼睛适应了几百万年太阳光所以太阳光谱最好，这也是不一定有道理的，因为从进化论的角度来说，一直是够用就好而不是尽善尽美，古代人类的寿命还没有长到黄斑病变的时候，所以不存在适应一说。而且你要说阳光最好的话，为啥只考虑可见光？为啥不把紫外波段和红外波段补上？
【 在 cokebear 的大作中提到: 】
:
: 【 以下文字转载自 CompMarket 讨论区 】
: 发信人: cokebear (可乐熊), 信区: CompMarket
: 标 题: 谈谈显示器和蓝光伤害
: 发信站: 水木社区 (Wed Feb 17 13:19:20 2021), 站内
#发自zSMTH@PCT-AL10
--
FROM 123.116.126.* - 用手机致癌类比不合适，而手机的功率摆在那，引起疾病本来就没有先例，所以只能是遐想
电磁波谱是连续的，380-700nm是人眼可见的，再低于380nm是紫外线，只是人眼感光细胞感觉不到而已。而我们知道紫外光能量已经高到可以致病和杀菌了。如果显示器光源，以很高的蓝光比例，每天8小时照射人眼，是否有累计致病风险。那至少不能排除可能性，那对于眼睛这么重要和脆弱的器官而言，就要考虑这个风险。
【 在 Eatman 的大作中提到: 】
: 但是这个东西吧，就跟生活中的化学物质一样，还是得看剂量，得定量分析。
: 蓝光是自然界普遍存在且大量存在我们无时不刻都在接触，甚至是不可或缺的东西（对于眼发育和节律调整，蓝光都是必要的），真的没有必要太过恐慌。
: 随着led普及，现在蓝光相关的研究也已经十多年了。估计就跟手机辐射致癌一样，几十年后也是一句 宁可信其有 吧
: ...................
--
修改:cokebear FROM 116.226.38.*
FROM 116.226.38.* - 三原色系统为什么必然有蓝光超量问题
【 在 Eatman 的大作中提到: 】
: 我们现在觉得led很廉价，但其实led已经是量子力学的产物，蓝光led可是拿了诺贝尔奖。物理世界毕竟有限制，技术进步不是想了就有的。
: 另外就是厂商虽然喜欢炒作概念或迎合消费者，但是他们并不真觉得光谱曲线有多不理想，毕竟屏幕蓝光伤眼这个事情目前就跟手机辐射致癌、转基因害人差不多的等级，理论上并不支持，实验得不出结论。
: 照明的蓝光问题现在靠前面提到的过的一些手段其实已经解决了。在屏幕的问题上，如果是背光类的屏幕，就是lcd，白光或是其他光源前面覆盖一层液晶膜，显示效果是有先天缺陷的。而oled或未来可能的无机点led等类似的点阵屏幕才真正能提升显示效果的上限。但是，只要是三原色系统，就必然或多或少有蓝光超量的问题。而不用三原色，就要使每个微小点光源的频谱能够精准连续变换，那恐怕就得靠魔法了。
: ...................
--
FROM 116.226.38.* - lcd吧，led哪有那么早，在手机上普及都还没几年
【 在 moudy 的大作中提到: 】
: 致癌物都是拿小白鼠证实出来的好吧.........
: led显示器打05年就开始普及了。你这两句话准确性都够差的
:
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone13,4」
--
FROM 221.216.116.* - 拜托不要用民科的语言反驳民科。而且我的观点并不是说偏离自然光分布就有害，而是如果显示器如果可以通过减蓝光，而更接近自然光谱，何乐而不为。
现在护眼led灯都在追求达到自然光光谱，无论光谱范围，还是色温，说明业界有共识，自然光对人最适合，至于偏离的是否有害，根本两个话题。
人生活在自然光下，当然不是直视阳光，而是在慢反射或镜面反射下。但由于环境反射面的随机性，最终入眼光线的光谱还是接近自然光。至于你说的丛林，也好，沙漠也好。这些人看到反射物也不是一成不变的，而且人也是在进化适应啊。但白人更容易晒伤，南方人去北极圈挺不过多久，喜马拉雅人高原反应就是小很多。恰恰说明环境的突然变化，对人种是有伤害的。
日光灯以及白炽灯的光谱，比led的光谱更接近自然光，甚至白炽灯的光谱和4000k时自然光就非常接近。而且都没有能量高的蓝光分布。但led明显不一样。
【 在 opex 的大作中提到: 】
: 一本正经地胡说八道，民科思维，结论对不对不说，这些论据估计连色彩科学的前言都进不去
: 光谱和太阳不一样就伤眼睛了？哪家人类几百年是盯着太阳看的，这么说生活在丛林的，极地的和沙漠的人都不能离开原环境否则就伤眼？
: 日光灯环境的写字楼这么多年了，有什么数据说明对视力有影响了吗，你看看日光灯光谱是什么样的
: ...................
--
修改:cokebear FROM 116.226.38.*
FROM 116.226.38.* - 现在大学课堂上没几个不戴眼镜的了（工科学校）。
【 在 zollow 的大作中提到: 】
: 那码农近视比例非常高呢？
: 发自「今日水木 on Android」
--
FROM 183.208.16.* - 我用我个人明确的感受支持楼主。
别人没觉得什么不代表没什么，我的眼睛对不同光源感觉明显，我支持楼主。
【 在 cokebear 的大作中提到: 】
: 发信人: cokebear (可乐熊), 信区: CompMarket
: 标 题: 谈谈显示器和蓝光伤害
: 发信站: 水木社区 (Wed Feb 17 13:19:20 2021), 站内
: ...................
--
FROM 124.205.77.* - “一般而言，看两小时蓝屏的伤害应该是远小于半小时晴天户外的”
这个是定量测量嘛，还是你的主观臆测。人补充维生素D，户外30分钟就足量，但这个靠皮肤来吸收的。而人眼的进光量是由瞳孔决定的，人瞳孔的直径可变动于1.5-8.0mm之间，人从户外到暗室，瞳孔的进光孔面积变化是25倍的关系。而且进入眼睛的光线，有些被吸收，有些还会反射出来，以这个来评估吸收量，并不合理。
至于显示器和室内自然光的对决，我前面举了个例子，如果没有认真看，请去看看，如果看不懂，我可以教你。
【 在 opex 的大作中提到: 】
: 蓝光致伤，逃开剂量都是智商的硬伤。你知道显示器亮度的单位是啥吗，这个和环境比差多少？普通显示器蓝光部分和减蓝光，普通显示器和晴天环境的蓝光分别差多少呢？
: 一般而言，看两小时蓝屏的伤害应该是远小于半小时晴天户外的。真正视觉疲劳的是眼部肌肉疲劳或者泪液分泌不足，黄斑变化确实是漫长过程，感觉不出来的，没办法证明的，要是看点普通显示器就伤黄斑，跟出门晒一下得皮肤癌，喝水得癌症一个级别的
: - 来自「最水木 for iPhone13,1」
--
修改:cokebear FROM 116.226.38.*
FROM 116.226.38.* - 人眼适应了自然光这个应该无可置疑吧，就像不推荐吃维生素，推荐食物摄入一样。就像现在转基因有争议一样。虽然人体也没那么脆弱，但人类文明确实在这100年有很大的习惯变化。比如现在这一代人，以后眼部疾病和颈椎病的发病率可能会高很多，因为手机用得多。
通篇其实我并不想论证蓝光有没有害，而是探讨可能性，以及需不需要规避风险，规避风险是否有很大的代价。毕竟现代人的用眼方式完全不同于以前，以及兼顾眼睛对人的重要性。但有些人觉得完全庸人自扰，这个见仁见智吧。
【 在 MeiYou9 的大作中提到: 】
: 我再杠一下，你说人类眼睛适应了几百万年太阳光所以太阳光谱最好，这也是不一定有道理的，因为从进化论的角度来说，一直是够用就好而不是尽善尽美，古代人类的寿命还没有长到黄斑病变的时候，所以不存在适应一说。而且你要说阳光最好的话，为啥只考虑可见光？为啥不把紫外波段和红外波段补上？
:
: #发自zSMTH@PCT-AL10
--
FROM 116.226.38.* - 应该是四五十岁之前的人眼适应了自然光，四五十岁之后就随缘了
科学用眼需要改进的地方很多，还没到需要担心蓝光的时候
【 在 cokebear @ [DigiHome] 的大作中提到: 】
:
: 人眼适应了自然光这个应该无可置疑吧，就像不推荐吃维生素，推荐食物摄入一样。就像现在转基因有争议一样。虽然人体也没那么脆弱，但人类文明确实在这100年有很大的习惯变化。比如现在这一代人，以后眼部疾病和颈椎病的发病率可能会高很多，因为手机用得多。
:
: 通篇其实我并不想论证蓝光有没有害，而是探讨可能性，以及需不需要规避风险，规避风险是否有很大的代价。毕竟现代人的用眼方式完全不同于以前，以及兼顾眼睛对人的重要性。但有些人觉得完全庸人自扰，这个见仁见智吧。
:
#发自zSMTH@PCT-AL10
--
FROM 123.116.126.*