科学
要知道，很多国家都不把“无症状感染者”当确诊病例，必须有症状到一定程度才给检测。
按这个口径，基本上确诊病例都是重症了，重症死亡率50%很正常


【 在 CoreMM 的大作中提到: 】
: 这样统计，死亡率很高，高达50%，或者70%
: 你觉得很科学？
--
修改:LYMing1986 FROM 221.222.212.*
FROM 221.222.212.*

不光开始
你看意大利和国内现在情况，前者死亡:治愈仍是1:2左右，后者:治愈约为6:100
按我的逻辑，意大利是33%死亡率，国内是5.6%死亡率，符合新闻显示的“意大利医疗崩溃”和“我国控制得当”的认知

如果按你们逻辑，即死亡率=死亡/累计确诊，则体现不出这一点

新冠事实上是很严重的病，意大利那边确诊人数也不是全体感染者人数，而是有症状的符合一定情况的人数，所以该口径下死亡人数应该高。

你担心引发恐慌、挤兑，所以就打算忽悠民众?我倒觉得，如果说真话，诚恳的说真话，人民会相信、配合的

【 在 CoreMM 的大作中提到: 】
: 你这样开始统计出来死亡率50%，最后我国数据验证只有5%
: 引发的恐慌导致经济下滑，资源挤兑，有考虑过？
:
--
FROM 111.193.220.*

死亡率逐渐攀升，直到一个稳定的值，比较符合正常人的认知。
而通过少数的数据判断死亡率，是非常不科学的。

这样，统计死亡率，现在我提出第三种

前两种：
1 ：死亡率=死亡人数/总患病人数
2 ：死亡率=死亡人数/治愈+死亡
3：
死亡率 = （同期患病人数中的）死亡人数/（治愈+死亡）
比如现在的意大利，如果一个月之前收治的病人，活着的已经治的差不多了，死了的就是没治好。
那么只统计这部分人的死亡率。用这种方法无疑更接近真实的死亡率。
但是这种方法非常难统计，实际情况远比这复杂。

针对前两种，统计则非常简单
如果认为方法1的统计，死亡人数有滞后性，那么方法2的统计，死亡人数就有超前性。
同期进入病房的，可以先死亡，但是治愈却需要很久。
方法1和方法2有同样的理论偏差，不存在2比1更好这一说法。


【 在 LYMing1986 的大作中提到: 】
: 不光开始
: 你看意大利和国内现在情况，前者死亡:治愈仍是1:2左右，后者:治愈约为6:100
: 按我的逻辑，意大利是33%死亡率，国内是5.6%死亡率，符合新闻显示的“意大利医疗崩溃”和“我国控制得当”的认知
: ...................
--
FROM 117.136.66.*