研究了一下，这还真是文字游戏。。。
有权=可 VS 应~须。意义是明显不同的。
对“有权”理解没有问题，有权利但可不做，跟“可”一样，
但是 对“有权”的对象可以有不同的理解
找到个类似案例，“可向**法院起诉”，“可”表达了一种权利声明。
一审、二审均认为“可”的对象是 管辖法院，即表示是一种选择性约定，也可不在。
但最高法再审认为，虽然“可”可以那么理解，但没有其它上下文能表明“可”在其它法院起诉。
同时，认同这个“可”是一个习惯性用语，根据上下文，其表示对象是“起诉”（也可和解等其它争端解决方式），而不是管辖法院。进而认为约定地点唯一。
照此判例，就是约定了在甲方所在地法院。 至于这个表述明确不明确，大家怎么看。
【 在 sipo1111 的大作中提到: 】
: 法院不和你玩文字游戏的，这个约定非常明确，只有甲方所在地管辖，其他法院必然不受理。
※ 修改:·sleethail 于 May 8 12:57:17 2020 修改本文·[FROM: 220.173.156.*]
※ 来源:·水木社区
http://www.newsmth.net·[FROM: 220.173.156.*]
修改:sleethail FROM 220.173.156.*
FROM 220.173.156.*