所以他们很害怕，要从小学生开始洗脑
【 在 zgstianshi 的大作中提到: 】
: 社会进步基本都是随着思想落后的老家伙死亡和接受新思想的年轻人成长取得的。（这句话是普朗克说的）
: 没关系，等阻挡进步的老家伙们死的差不多了，就会有很大改观。
:
: ...................
--
FROM 111.19.92.*

"Results from a number of studies suggest that acupuncture may help ease types of pain that are often chronic such as low-back pain, neck pain, and osteoarthritis/knee pain. It also may help reduce the frequency of tension headaches and prevent migraine headaches.Therefore, acupuncture appears to be a reasonable option for people with chronic pain to consider. However, clinical practice guidelines are inconsistent in recommendations about acupuncture.
  
The effects of acupuncture on the brain and body and how best to measure them are only beginning to be understood. Current evidence suggests that many factors—like expectation and belief—that are unrelated to acupuncture needling may play important roles in the beneficial effects of acupuncture on pain."

对于你摘出来的这段NIH的文字，下面是直接有道翻译的：
“许多研究结果表明，针灸...可能...有助于缓解通常是慢性的疼痛，如腰痛、颈痛和骨关节炎/膝盖痛。它...也可能...有助于减少紧张性头痛的频率和防止偏头痛。因此，针灸...似乎是...慢性疼痛患者的合理选择。然而，关于针灸的临床实践指南...并不一致...。
针灸对大脑和身体的影响，以及如何最好地测量这些影响，人们才...刚刚开始了解...。目前的证据表明，...许多与针灸无关...的因素，如期望和信念，...可能...在针灸对疼痛的有益作用中发挥重要作用。”
认识“may”、“appears to be”、“only beginning to be”、“inconsistent”、“are unrelated to ”这几个单次短语吗？理解它们的意义吗？
这种词用在这里就是“与安慰奖差不多”的意思。

你这才是真正现场展示、现身说法——阐释了什么叫“断章取义”、或者叫“视而不见”、甚至是“贼喊捉贼”的活宝呢……

【 在 aaachn 的大作中提到: 】
: 断章取义造谣的公众号，理他作甚。
: 就拿文章中给的链接来说：
: http://nccam.nih.gov/health/acupuncture/acupuncture-for-pain.htm
: ...................
--
FROM 155.52.187.*

1. 首先，原贴中——“越来越多的文献指出“针灸”的疗效与安慰剂没有差异”——，这句话描述非常合理，逻辑正确，难道不是有很多这样的文献吗？有什么毛病吗？怎么就引得你激动地搬出NIH原文去喷人家？
2. 我引申描述的“与安慰剂差不多”，“差不多”你理解什么意思吗？
3. 回到NIH原文，场景套用那几个词。试问，如有一个药或疗法，医生告诉你“可能（may）有用”、“似乎（appear to be）有效”“是否有用，目前的结论不一致（inconsistent）”；并且，“其作用也可能是其他药物带来的”、其机制原理“刚刚开始研究理解”。你觉得就当前其临床状态，用这个药和用安慰剂所产生的效果有什么大的差别吗？

你不但看不懂英文，好像也不太理解中文词。真真应该“宁可与明白人打场架，也不跟糊涂人讲句话”。是我错了！不再回此贴。

【 在 aaachn 的大作中提到: 】
: 我怎么断章取义了？
: 就算基于该文章本身，一个可能有正面效果的治疗方法，似乎是某些患者的合理选择。
: 机制和效果衡量标准有待于研究。
: ...................
--
修改:charcoal FROM 155.52.187.*
FROM 155.52.187.*

能不能要点脸？

“越来越多的文献指出“针灸”的疗效与安慰剂没有差异”，中医黑把针刺疗法等同于安慰剂，如果这真的是现代医学界共识的话，NCCIH-Funded Research
Objectively determining if actual acupuncture is more effective than simulated acupuncture or usual care for pain relief, and (if so) by how much.
NIH 搞这研究干嘛？

“这句话描述非常合理，逻辑正确，难道不是有很多这样的文献吗？有什么毛病吗？”
同样有很多文献表明针刺疗法有效，而且这些文章也越来越多，事实上也是非常正确。
因为无论支持或者反对的论文数量随着时间增长铁定都是增加的。

对于针刺疗法的效果和作用机制本身，人家明明白白说了 The effects of acupuncture on the brain and body and how best to measure them are only beginning to be understood.
“与安慰剂差不多”，你表达的意思跟你上面引述的你认为逻辑很准确的话明明是一回事，在这里狡辩有意思吗？

NIH 写的明明白白 Therefore, acupuncture appears to be a reasonable option for people with chronic pain to consider.你非得在偏见的基础上自行理解引申。

你还问我“你觉得就当前其临床状态，用这个药和用安慰剂所产生的效果有什么大的差别吗？”
针刺疗法的有效性在实践中是很清晰的，无论是中国，美国，德国的案例都清晰的表明了这一点。其效果不排除心理作用安慰剂效应，但很明显不仅仅于此。

去 PubMed 找一下，论文比比皆是。
不用国人写的，就用国外作者的论文，例如：
EFFECTIVENESS OF DRY NEEDLING, STRETCHING, AND STRENGTHENING TO REDUCE PAIN AND IMPROVE FUNCTION IN SUBJECTS WITH CHRONIC LATERAL HIP AND THIGH PAIN: A RETROSPECTIVE CASE SERIES.

JOURNAL:International journal of sports physical therapy
Pavkovich Ron;
Advantage Physical Therapy; Lexington; Kentucky; USA.

但是中医黑们口口声声科学，证据，实验，却对 PubMed 大量的论文视而不见。
就不能自己做点调研来负责任的质疑么？可笑。

【 在 charcoal 的大作中提到: 】
: 1. 首先，原贴中——“越来越多的文献指出“针灸”的疗效与安慰剂没有差异”——，这句话描述非常合理，逻辑正确，难道不是有很多这样的文献吗？有什么毛病吗？怎么就引得你激动地搬出NIH原文去喷人家？
: 2. 我引申描述的“与安慰剂差不多”，“差不多”你理解什么意思吗？
: 3. 回到NIH原文，场景套用那几个词。试问，如有一个药或疗法，医生告诉你“可能（may）有用”、“似乎（appear to be）有效”“是否有用，目前的结论不一致（inconsistent）”；并且，“其作用也可能是其他药物带来的”、其机制原理“刚刚开始研究理解”。你觉得就当前其临床状态，用这个药和用安慰剂所产生的效果有什么大的差别吗？
: ...................
--
FROM 42.122.32.*

这是老中医告诉你的吧。 好多国家在研究， 其实那个国家也许就一个人在研究。
主流还是现代医学， 生物， 基因那一套， 绝大部分人都在研究这个。
【 在 beauty012 的大作中提到: 】
: 针灸好像很多国家都在研究。
--
FROM 67.160.40.*