- 主题:强制或半强制疫苗背后的逻辑
对门没打，今天介绍去西城打了，因为西城打一针给400块钱
不爽也没办法
【 在 content 的大作中提到: 】
: 其实不能进办公楼也不算强制
: 假设这是广义上的强制或者半强制
: 这么做的逻辑何在
: ...................
--
FROM 115.171.62.*
新加坡就是这么做的
政策的基础不能先预设别人耍赖
别人耍赖你也可以不搭理
【 在 content 的大作中提到: 】
: 其实不能进办公楼也不算强制
: 假设这是广义上的强制或者半强制
: 这么做的逻辑何在
: ....................
--
FROM 182.140.239.*
你的类比里政府是家长群众是孩子
实际上并不是这样关系
类比不成立
【 在 content 的大作中提到: 】
: 是个办法
: 只是太冷血无情
: 好比你的小孩
: ....................
--
FROM 182.140.239.*
国外不成立国内成立
【 在 florayong 的大作中提到: 】
: 你的类比里政府是家长群众是孩子
: 实际上并不是这样关系
: 类比不成立
: ...................
--
FROM 222.129.129.*
为什么不强制打？
【 在 content 的大作中提到: 】
:
: 其实不能进办公楼也不算强制
: 假设这是广义上的强制或者半强制
: 这么做的逻辑何在
: 很多人说
#发自zSMTH@YAL-AL00
--
FROM 218.72.76.*
关键是你的假设不成立，放开后该重症的还是重症，不管打不打疫苗，重症和基础病的相关性非常非常高。但和疫苗的显著关系，目前所看到的数据，完全没有排除基础病这一项，所以也可能是无关。
如果有更科学的基于基础病分析的数据，推广疫苗才有说服力，否则，就是皇帝的新衣。
哈哈，从防感染到防重症到防死亡，咱们的底线还要多低
【 在 content 的大作中提到: 】
: 其实不能进办公楼也不算强制
: 假设这是广义上的强制或者半强制
: 这么做的逻辑何在
: 很多人说
: 打不打本来就是个人选择，自己承担风险
: 但换一个角度考虑
: 一旦放开，这些不打的
: 是高危人群，保障这些人的医疗资源
: 也是国家出钱
: 不打的人现在说
: ..................
发自「今日水木 on SM-G9810」
--
FROM 114.250.180.*
新加坡这种感染率爆炸的国家也好意思拿他的措施来当榜样？！！
【 在 florayong 的大作中提到: 】
: 新加坡就是这么做的
:
: 政策的基础不能先预设别人耍赖
: 别人耍赖你也可以不搭理
: --
发自「今日水木 on SM-G9810」
--
FROM 114.250.180.*