不管谁说的是真的，都要以事实为第一准则，不能加上推论你没有这么做就是你的问题

事实上法官加的这个推论完全是站不住脚的，我看到老太倒在地上我就要去追撞她的人
而不是先考虑扶老太，明明先扶老太才是个常规的做法。法官用一个反常规的推论去
证明别人不对，真是个笑话，我前面说的很明确了，你看不懂还跑出来信口开河



【 在 cucudir 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 鹏宇案真是一个影响深远的案子
: 发信站: 水木社区 (Tue Jun  7 14:02:55 2022), 站内
:
: 怎么意淫都是你的自由，反正彭宇说的都是真的，别人都是阴谋，满意了？
:
:
: 【 在 Armageddon 的大作中提到: 】
: : 所以法官可以抛开事实，抛开法律谈自己的理念，也就你这种被卖了还帮人数钱的
: : 觉得好
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 mysmth.net·[FROM: 119.248.48.*]
--
修改:Armageddon FROM 124.16.29.*
FROM 124.16.29.*

你自己好好看看你转发的内容把

　　实际上,对于“扶不扶”问题,法律早有答案。民事诉讼法明确规定:“当事人对自己
提出的主张,有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定,
“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不
足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”可见,如果被
扶者不能证明扶人者将其推倒,扶人者则不应承担任何责任。


法官压根没有充足的证据，除了老太自己说，没有任何证人

如果老太自己说就算证据，那讹人就是天经地义的

【 在 cucudir 的大作中提到: 】
: 转移话题没用，如果你们不能抛开固化的思维方式认真读一下这篇，我说什么都没用
: 法制日报：十年前彭宇案的真相是什么?
: 舒锐
: ...................
--
FROM 124.16.29.*

你怎么知道法官说的是大实话？就因为他是法官？

【 在 henhenhahi 的大作中提到: 】
: 该法官只是说了大实话，说真话真难  
--
FROM 124.16.29.*

他是不是无辜的你说了算？后来在此基础上启发了一系列的讹诈受害人都是活该的么？

【 在 cucudir 的大作中提到: 】
: 所以你已经脑补出真相了，认定彭宇是无辜的，问题是他真的无辜吗？键盘侠
--
FROM 124.16.29.*

疑罪从无和谁主张谁举证本来就是一回事



【 在 cucudir 的大作中提到: 】
: 我要是继续调戏你，我都觉得脸红
: 楼上那位说的是疑罪从无，你说的是谁主张谁举证，能把这两种原则混为一谈，让我说
: 你什么好呢？
: ...................
--
FROM 124.16.29.*