但是，不是你撞的你为什么扶这个逻辑仍然是要不得的
【 在 woo333 (大棒很给力) 的大作中提到: 】
: 其实就南京这个案子，还说法院判的没什么毛病。彭宇在庭审中有个最大的弱点，就是他承认他撞过一个人，但是他没承认是这个老太，然后老太太因为有验伤的报告，所以就把这个彭宇告了也赢了。民事审判规则和形式不一样，民事是只要是法官判断，有了较大概然性他就能判，刑事案子必须排除一切合理怀疑。我给大家讲个例子，大家就明白为什么这类民事案子法官会判：两个邻居打架，一个把邻居打伤了（比较轻微的），受伤的邻居肯定会告那个打人的，他手头的证据一般只有外伤的医院诊断证明，当然受伤者也会指认伤害者，这时候最好的情况是他有几个目击证人，可是一般来讲邻居打架没有人愿意当证人，也就是说大家都不愿意得罪一头。这类案子一般来讲法官都是谁受伤，然后受伤的人只认那个人，他就会判。民事案子一般来讲就是这个逻辑，因为不能要求太逻辑上太严谨，如果你要求的逻辑太严谨，就会给受侵权人太多的举证义务，这种案子一般都看不了，实际上就会激化矛盾。当然你说诬告的概率有没有，有，但是比较小。
: --
:
:
--
FROM 223.104.42.*