- 主题:高铁上吃东西全靠自觉吧
臭脚丫子跟吃的类比，你家这习惯？
【 在 siwangqishi 的大作中提到: 】
: 高铁上也没禁止脱鞋吧，但如果脚巨臭无比，是不是应该自觉点？一个道理
: :
--
FROM 221.216.116.*
胡乱类比还不算，又加上乱用成语……
【 在 siwangqishi 的大作中提到: 】
: 举重以明轻，这个都不懂？
--
FROM 222.131.242.*
凭啥盒饭不刺激，汉堡部刺激，泡面刺激？地铁疫情前也没禁止吃东西，都是曱甴挑唆的。
【 在 siwangqishi 的大作中提到: 】
: 不是不让吃食物，而是封闭的公共场合尽量不要吃刺激性气味的食物，比如榴莲，臭豆腐，螺狮粉等
: 地铁已经不让吃任何食物了，但是高铁应该禁不了，全靠个人自觉
--
FROM 222.131.242.*
除了防疫，地铁根本不管。
【 在 toutouqi 的大作中提到: 】
: 地铁不让吃东西可能和乘车时间短、乘客密度大、以及安全性（频繁加减速容易遗撒、拿着食物不方便抓扶手）等有关。高铁乘车时间长，需要进餐，也许有一天，高铁和飞机一样免费提供食物，那样人们就不会自带吃了。
--
FROM 222.131.242.*
完全没有必要，根曱甴学个嘛劲儿啊……
【 在 siwangqishi 的大作中提到: 】
: 上海早些年就不让地铁吃东西了，北京算是比较晚的。
--
FROM 222.131.242.*
这根本不应该以矛盾冲突来看待，冲突对抗思维是文明素质低下自私自利的产物。所谓优先原则，是个冰冷死的规则，并不是对每个例子都适用。
你说的邻居，自然是在自己家，只要不是达到法定噪音数值（这个数值也有时间区间要求），那就是人家私人权利空间，其他人无权干涉。但可以通过友好交涉相互体谅。而非谁有优先级。
高铁车厢是公共区域，饮食，社交等并不影响交通功能的实现和交通安全，法律法规没有也无必要去禁止，社会公众广泛接受这种行为的正当性，不能因为个别人要求无气味干扰，严格静音等而绑架整个社会。这是广泛存在利益冲突，而非什么所谓权利优先顺序，是依靠相互包容体谅友善来协调。道德是约束自身而非绑架他人，更绝非可以强加。起码来说，攻击贬低他人，也是不道德的，但不能强求强迫，只能谴责揭露，但群体歧视，谩骂侮辱等甚至肢体攻击，都突破了法律的底线，更遑论道德。
【 在 tysy1230 的大作中提到: 】
: 其实这个问题是典型的权利冲突时，谁有优先权的问题，记得某经济学教材中有一个案例举例：
: 小王和小李是邻居，小王喜欢看书，小李喜欢弹琴。
: 问题来了：小李弹琴的声音，影响了小王看书。
: ...................
--
修改:bocaj FROM 222.131.242.*
FROM 222.131.242.*
这个例子更是早在2015年曱甴借以攻击侮辱同胞游客事件中被讨论过无数次了。当时站队曱甴的大有人在，版友相互攻击谩骂的不亦乐乎。好在真理越辩越明，现在还有几个站队曱甴的？不过，揭穿了曱甴无耻愚昧，借题发挥的画皮后，其实心理上存在市侩思维，动辄贬低歧视谩骂攻击，说什么素质问题的还是大有人在。
比如这次十大高铁吃泡面的，不是上来就身份攻击人家民工兄弟么？这跟曱甴本质上毫无区别。
回到你的问题，如果有人尤其小孩随地解手，是否要仇视，是否要不问缘由攻击谩骂？难道基本的同情包容，善意，不是文明么？不讲这个的，素质更低，还是由于紧急情况或者认识不足，随地解个手素质更低？
高高在上，歧视侮辱，谩骂苛责他人的，显然离现代文明更远，更愚昧野蛮。
【 在 tysy1230 的大作中提到: 】
: 类似的例子，比如说很常见的公共场合小孩大小便现象
: 小孩子大小便急，我就是要就地解决，哪条法律法规规定了我不准行使这个权利？
: 你说妨碍了侵犯了你享有干净卫生环境的权利？
: ...................
--
修改:bocaj FROM 222.131.242.*
FROM 222.131.242.*
你没有基本逻辑，无权干涉跟所谓权利顺序毫无必然关系，利益冲突也不必然是权利冲突，更不必然是什么权利顺序。你所谓权利顺序根本没有任何法律依据和事实依据，根本就不存在于社会共识。
lz所说问题，明显是利益冲突，我已经说明其内涵。不能以个别人的没有法律及现实依据的要求绑架社会整体，你混淆没有任何意义。
自由，平等，友善也是社会主义核心价值观，你有意见骂这是白左是你的自由。有人想以冲突对抗仇恨代替，去开人类文明倒车，我佩服其的勇气，鄙视其的动机，这也是我的自由。解决问题的方式是法律，是包容协商协调，相互照顾体谅。有人不愿意接受社会普遍认知和人类文明成果，但请不要自以为可以实行蛮横霸道的强加，实行丛林规则，如果你其行为比如侮辱谩骂群体歧视踏过法律底线，自由公权力机关铁拳伺候。我毫不担心。
其他你所谓我的想法，是你自行发明歪曲引申，跟我毫无关系。
【 在 tysy1230 的大作中提到: 】
: 你挺有趣
: 第一，你所谓的无权干涉，比如所谓法定噪声，与我说的有何矛盾。
: 既然是有法定噪声，既然是无权干涉的，那么权利之间的冲突本身，就已经被外部规则定义了，冲突双方遵守给定的规则即可。
: ...................
--
FROM 222.131.242.*
你这帽子扣的，还好意思说别人扣帽子？
lz只是说靠自觉，怎么就成了外向，侵略？我是说要法律规范，要相互包容友善，反对因一己之私利，去攻击谩骂甚至群体歧视，根本也不分没说lz怎样，怎么又侵略了？自觉，，包容，友善灯的想法，是个体的意见，怎呢你又戏精上身。，扩大到中国人身上？侵略之类不算好词吧？说你群体攻击歧视中国人，不算造谣吧？
即便如你所说，车厢内有俩人有这样的意见不一致（一个要吃饭一个要求没饭味，但需说明根本不是来自和我有啥得意见，你是自己编的），你认为麻烦，那是你的想法，是你极端自私，以自我为中心的思维作祟。我根本不认人麻烦，不行么？本来人类社会种利益不一致，有冲突就很正常，受不了的大可以回去蒙昧史前，当动物，不服就干，不死就一直绝对自由利益兑现，死了也是自由兑现了一辈子，不好么？身为人类，在现代文明社会，这算得了什呢麻烦么？有谁一辈子利益和他人没矛盾？一有矛盾自己就遂愿了？你说这事儿麻烦本身我就不认可。
具体事情具体分析，这件事本身我说了基本理由，你不听，非要编造我观点有意思么？
【 在 tysy1230 的大作中提到: 】
: 你和楼主，正是咱们中国人的文化性格的典型表现：外向型、侵略性
: 同在一个高铁车厢，楼主想要环境清新，你想要吃饭，你们发生了权利冲突，楼主的诉求妨碍了你，你的诉求妨碍楼主
: 麻烦就在于，这个场合下，没有什么法律法规规则指示，你们谁的诉求优先。
: ...................
--
FROM 222.131.242.*
我说的如此清晰，你为什么还要故意曲解？
如果这个例子，我不是已经清楚的告诉你了么？吃饭明确法律允许，运营单位甚至提供饮食。社会普遍认知也认可饮食的正当性（如果抬杠说没有，请区十大贴自行观摩整齐的负分评价）。这根本不是你所谓没有明确规则的情况，是有明确规则的情况。根本不是什么必须忍着的问题，如果这么想至少是以自我为中心，不适合人类社会的思维。
如果，不想他人吃饭，可以去请求他人照顾，协商请求。但是一个是如果人多，怎么去协调所有人？二一个是，因别人饮食，就侮辱谩骂甚至群体歧视，那是违反了公序良俗，违反了社会普遍认知的恶劣行为。
不知道你清楚了没有？
【 在 tysy1230 的大作中提到: 】
: 你说这么多，就问一个简单的，按你的”理论”，楼主这个问题的答案是什么？
: 是小李该吃饭、小王该忍着；还是小王该享受清新、小李该饿着。
: 你的理论，给出的答案是哪个。
--
FROM 222.131.242.*