- 主题:好可怜的家庭
说实话你这话很双标，我记得，管控那会，因为管控导致了一些医疗不及时的死亡按理，总数字应该很低吧，被人拿出来口诛笔伐的。
【 在 youyuan715 的大作中提到: 】
: 有新冠防疫的待遇吗
:
--
FROM 120.244.232.*
我认为放开后这种死亡人数应该数量级高于放开前封控导致的死亡人数，美国当年的大批死亡都是医疗挤兑的结果，尽管现在病毒伤害力弱很多，但是挤兑带来的问题依然不可小视，何况中国的医疗挤兑情况应该远远比美国严重。
现在因为医疗挤兑，120和急症的等待速度要比平时慢很多，包括大量医生病倒，这种耽搁我不信不会带来客观救治的延误，再加上阳性在医院传播对一些本来身体就不好的重病人的影响，这些个体要不要去关注一下？哪怕现在暂时顾不上，是不是也要关注报道呢？
如果这类情况像放开前某些媒体传播宣传力度。。。。。
【 在 solunarzxp 的大作中提到: 】
:
: 、
: 这是一件很让人悲伤的事情，
: ...................
--
修改:lsnirvana FROM 120.244.232.*
FROM 120.244.232.*
咱也不把锅都丢给资本，很多个体因为经济损失也同样做倾向性行为，而且一些人下限低，表现的更肆无忌惮，这种情况我认为值得注意，媒体或者某些人舆论宣传力度带来的观感效果于事实不符。
我个人对于放开还是管控没有立场，但是不管综合来说放开也好，管控也好，应该是基于客观事实的结果，所以应该尽量基于中立去报道问题。
【 在 tedxyz 的大作中提到: 】
: 高三个数量级都只是代价
: 影响资本了，怎么还能让你继续封控下去
: 毕竟资本是连绞死自己的绳子都愿意做的
: ...................
--
修改:lsnirvana FROM 120.244.232.*
FROM 120.244.232.*
容易引起混乱根源还是社会落后呗，按理成年人既应该知道取舍，也应该知道对错。而且既成事实是既成事实，复盘归复盘，为以后积累经验。
【 在 tedxyz 的大作中提到: 】
: 如果从中立、科学的观点来报道问题，不能解决问题，反而制造更大的混乱
: 所以就这样吧
--
修改:lsnirvana FROM 120.244.232.*
FROM 120.244.232.*
你说的不是废话么，你说的和我说的有啥关系？你来告诉我，集体有意识么？你确认是如果你死了，是因为集体利益让你去死？
什么社会进步，既然你知道存在这种情况，难道不是尽量让这种情况不被滥用么？
【 在 tedxyz 的大作中提到: 】
: 你这论断就太搞笑了
: 从集体利益来看该你去死，能心甘情愿去死的有几人？
--
修改:lsnirvana FROM 120.244.232.*
FROM 120.244.232.*
这里成年人难道不是指的是占人口大多数第三方造成的社会认知？不然的话推动舆论者是人，然而代价也是人，也有自己想法，按理这两部分都是少数好吧。
如果媒体之前确实存在立场上的偏袒，那么放开以后会不会因为之前的立场没变而有意避开这类报道，这类事缺乏媒体报道有没有区别，媒体偏袒报道这种事需要不需要第三方大多数民众监督？或者这种类似行为长远来说是不是对大多数人不利，因为迟早也会落在其他人头上.
放开客观上确实有代价不假，但是媒体能不能真实报道造成的代价大小一样？请问这种多出来的代价难道是集体利益的需求还仅仅是立场而已？如果能兼顾的话算不算社会进步？而你对这些都没有认知算不算认知错误？
【 在 tedxyz 的大作中提到: 】
: “按理成年人既应该知道取舍，也应该知道对错。”
:
--
修改:lsnirvana FROM 120.244.232.*
FROM 120.244.232.*
说了半天你还没明白我说的主体是谁，我在帖子里从来没想过依靠个体自觉让自私个体主动接受损失，但是对于大多数第三方来说，去认知更多对自己有利的事同样也是顺应人类欲望，同时能让社会进步。
比如媒体或者某些舆论参与者有偏向性的话吗，但是这种偏向性对大多数人有害无益，大部分第三方个体能识别媒体的偏向性而对这种偏向性监督就是对社会有利，这种群体识别能力，放到个体身上即是利益得失就是知道对错。
你要是真看不懂我的意思，当我对牛弹琴吧。
【 在 tedxyz 的大作中提到: 】
: 说到底，为什么人类社会需要政治家，因为在遇到重大事件的时候需要他们来做决定（即取舍）
: 需要他们来平衡集体利益与个体利益、短期利益与长远利益
: 乌合之众只能看到自己那一点点眼前利益。你认为让大家了解事实真相会更好，我认为这太乌托邦了。
: ...................
--
修改:lsnirvana FROM 120.244.232.*
FROM 120.244.232.*
我把问题简单化一点吧
就是当今社会可能很多人确实极端自私自利，为了维护自己利益而不择手段，但是自私自利并不是可怕的，然而为了维护自己利益不择手段和对于认识到那些是自己真正的利益所在往往不是一回事，所以有很多人，既贪心又容易被忽悠，这才是很多严重社会问题所在。
否则的话，所有自私自利的个体完全博弈下，未必得不到正确结果，就像这次疫情，极端派还是少数，大多数都是基于自身利益的灵活派，难点就是在于很多人容易被忽悠。
【 在 tedxyz 的大作中提到: 】
: 说到底，为什么人类社会需要政治家，因为在遇到重大事件的时候需要他们来做决定（即取舍）
: 需要他们来平衡集体利益与个体利益、短期利益与长远利益
: 乌合之众只能看到自己那一点点眼前利益。你认为让大家了解事实真相会更好，我认为这太乌托邦了。
: ...................
--
修改:lsnirvana FROM 120.244.232.*
FROM 120.244.232.*
教育大家做道德模范克服自己自私自利的欲望当然很难，但是普通人慢慢清晰认识到自己真实明确的利益所在，慢慢认识短期利益和长期利益并做出取舍，我认为是一个顺应人性的正确的历史进程。
【 在 tedxyz 的大作中提到: 】
: 我想我明白你的意思。我只是没有你那么乐观
: 我认为，不可能做到让大多数人识别媒体的偏向性
: 以及，宣传永远是为政策服务的
: ...................
--
修改:lsnirvana FROM 120.244.232.*
FROM 120.244.232.*
又贪又蠢说的就是你这种货色，就你这种脑子还和我扯智商，你当你活在原始社会呢，如果动不动拿天灾去搪塞，如果疫情带来的所有问题都是天灾，那要现代科学和现代文明干嘛嘛，现代科学发展了这么多年，对于防疫无论医学还是防疫学上的经验总结在你眼里算什么？当传染病来临之时，怎么体现现代社会和原始社会区别？用原始社会方式处理疫情和基于现代医院现代防疫学等现代认知去处理疫情是一样的？
对于人来说，死亡就是压倒一切的大恐怖，你非要说不同选择下，某些情况下的死亡和另一种情况下的死亡不一样，对于当事人来说，人死了什么都没了，还需要考虑这些东西？任何能避免死亡都是最优先考虑的，恰恰说明你的立场是认为把别人的死亡当作一个政治谈论工具而已的冷血心态，我相信当有一天，你自己真正面对生死存亡的时候就不会这么想了，真心鄙视。
【 在 windhong 的大作中提到: 】
: 新冠是天灾，就跟历史上的鼠疫，霍乱一样，自然选择淘汰一些人是没办法的。而管控导致的死亡就是妥妥的人祸。不过以你的智商，是根本不明白这两者的区别的。
--
修改:lsnirvana FROM 120.244.232.*
FROM 120.244.232.*