人家爸妈都没意见，你这是不闲的
还是吃的太饱
--
FROM 103.91.179.*

您要普法就读透了再发言，不然还不如法盲不出主意


【 在 djent 的大作中提到: 】
: 傻孩子不知道我国未成年保护法，要求父母单方赡养费需要不低于1/3收入   还傻了吧唧  满足对方要求才能获得1200元奖励  奴隶都不如
: 补充：
: 两点，需要注意，
: ...................
--
FROM 58.52.202.*

想啥呢这是。。。
抚养费的首要标准是：“父母双方的协议和子女的实际需要”。
双方谈不拢了，才会上“收入的百分比”

其实抚养未成年人的法定及格线非常容易达到。有吃有喝有住，加上简单的陪伴教育，不虐待不打骂，完成不花钱的公立义务教育，法律上这就是合格的父母。

【 在 djent 的大作中提到: 】
: 抚养费必须花在未成年子女身上，这是法律规定的，法律高于道德，是底线，如果一个人他给儿子花费远小于法律规定的抚养费标准（即使他不离婚。这个数字也是参考），可以认定他这个人不地道，等他儿子长大成人之后 对他进行的任何报复 他也别有什么脾气，一报还一报
:
--
FROM 111.202.125.*

非也，要看父母的经济实力 父母如果是富翁，但他们只保证孩子添双筷子生活底线，就属于虐待，富翁的孩子，你给他买苹果都是虐待，最低也得劳力士

但穷逼就不一样了 穷逼父母 咬牙给儿子买了小米高配电脑 就已经是超级爱孩子了 此时法律会判  给买小米电脑的穷逼父母不违法，但给孩子买苹果手表瞎对付的富翁父母虐待。

我提到法律不是，为了用法律争论对错，不是为了炫耀我比你懂法，我高级。而是让人了解法律给定的 标准 看看 法律认为未成年人应该得到多少钱的爱 防止某些富家的孩子被抠逼父母虐待。

法律比道德还要底层，属于人类公认的道德底线 ，法律如果定了一个价格表 明显低于这个  已经不是不道德的问题了 属于违法的范畴。很多未成年人 投胎投错人家，被父母“虐待”而不自知

另外你提到“: 抚养费的首要标准是：“父母双方的协议和子女的实际需要”。
: 双方谈不拢了，才会上“收入的百分比””

证据在哪里？发来我看看

【 在 superant011 的大作中提到: 】
: 想啥呢这是。。。
: 抚养费的首要标准是：“父母双方的协议和子女的实际需要”。
: 双方谈不拢了，才会上“收入的百分比”
: ...................
--
FROM 124.64.191.*

你这个逻辑不对，协议中协议不要抚养费，但后续生活中发现孩子生活质量变差，去打官司，法律会判强制给够钱，保证合理的生活水平，按照你的逻辑，我只要找到一个这样的案例 就可以否定你的 “那么就说明是协议优先。”  只有未成年人生活水平合规（法律根据父母经济实力设计的生活水平 就是夫妻收入的30%左右）至少保持不变 才会被法律支持。  这类一开始协议说好某一方不用给，后来又变卦的案例超级多，最终都是重新判 该给多少给多少 一个子都不少。

有些夫妻，不是抠逼，他们离婚婚后 就是某一方协议不给抚养费，但另一方已让能保证孩子过上完全不降低质量的生活水平 这种情况 属于一部分情况，你不能用一部分情况的例子 反驳我 覆盖全部人群情况的观点。你这个逻辑有严重问题。属于狡辩

至于你提到富翁给孩子买苹果手表，法律判决属于虐待的案例，我没有，这只是我举例的一个夸张的例子，你很难找到富翁是抠逼不舍得给孩子花钱的案例，但世界之大无奇不有，我敢说一定有，只不过我不知道，你这个要求引起了我的兴趣，我现在就去找案例，应该能开眼
【 在 superant011 的大作中提到: 】
: 你不如举个例子，哪个富人给孩子卖苹果电脑被法院认定为虐待的。
: 至于抚养费为什么以协议优先，很简单。
: 只要离婚协议中，一方给另一方的抚养费可以是0，法院不判定违法，那么就说明是协议优先。
: ...................
--
修改:djent FROM 124.64.191.*
FROM 124.64.191.*