先不讲水木是个高知论坛这个前提对不对。你提到了样本，那看来是统计学的概念了。这里的大面积指的是多少人，国内受教育的是多少人。样本数量是否有统计学的意义呢。
【 在 thecommon 的大作中提到: 】
: 水木是高知论坛，网友普遍都接受过良好的教育，受教育水平高。水木可以作为中国接受过良好教育阶层的一个样本。
: 水木的帖子中，大面积出现逻辑混乱的发言，说明水木网友的逻辑水平普遍很差。
: 以水木为样本，间接反映了中国受过良好教育的人群，普遍逻辑水平很差。
--
FROM 101.82.187.*

数据不严谨就会犯以偏概全，以个例代表全部的错误啊。
【 在 thecommon 的大作中提到: 】
: 你是认为我前面的帖子里，是逻辑有错误，还是数据不严谨？这是两回事。
: 如果是逻辑有错误，是什么错误。
: 如果是数据不严谨，那么对于论坛灌水讨论，需要严谨到什么程度就可以了？
--
FROM 101.82.187.*

我一贯的立场，见我的第一个帖子，论坛灌水不需要严谨。但是如果要求别人逻辑不要犯大错误自己的逻辑也不能错的离谱吧。就拿从水木能推出国内教育水平差来说吧，详细数据谁都没有，但数量级应该能估算出来。就算我们在水木上看到1千个网友逻辑能力差。单算大学自从扩招以来受过教育的没有2个亿的话至少估算一下1个亿是有的。那算算1千除以1亿，样本率是十万分之一。这个以这个样本率得出整个国内教育水平的结论可以算是以偏概全了吧。如果你说从水木上一些人的发言来推出所有上水木人的教育水平，这样算下来样本率看起来还行。
【 在 thecommon 的大作中提到: 】
: 那你认为在论坛讨论，需要严谨到什么程度合适？
--
FROM 101.82.187.*

我猜一个原因啊，
大家是来灌水的，不是来讨论逻辑的。
不知道哪个版面比较讨论逻辑，其实可以去看看。我推荐smif


【 在 thecommon 的大作中提到: 】
但你忽视了一点，水木的旧称是水木清华，是以985 211这些高校出来的学生为主体的一个群体。其实不乏top2的。
确实不能代表扩招以来的全部大学生，只能代表最优秀的这一部分。
这一部分人逻辑水平尚且如此，剩下的那些，你觉得会更好？
【 在 gunix 的大作中提到: 】
:  
: 我一贯的立场，见我的第一个帖子，论坛灌水不需要严谨。但是如果要求别人逻辑不要犯大错误自己的逻辑也不能错的离谱吧。就拿从水木能推出国内教育水平差来说吧，详细数据谁都没有，但数量级应该能估算出来。就算我们在水木上看到1千个网友逻辑能力差。单算大学自从扩招以来受过教育的没有2个亿的话至少估算一下
: ..................
--
FROM 211.143.51.*