- 主题:看了下婚姻法，里面一个“性”字也没提。
我可以解释为啥罪刑法定跟社会主义法治不兼容（闪烁其词不至于，怕你们听不懂是真的）
第一，谁也不至于蠢到把一切资本主义时代出现的东西都摒弃，去重新发明汽车，但政治法律思想是上层建筑中阶级性最强的，这个你不会有疑问的，所以发挥拿来主义的时候要多加分析肯定没毛病
第二，两边的“法”就不是一个东西（虽然看着也像，用着也像），社会主义的法，是基于法的本质阶级压迫工具而展开的，所有的法理都由此衍生开来
而资本主义的法（虽然本质当然是阶级压迫工具）是基于虚伪错误的“公平规则”“全民意志”等屁话9为基础的，导致其全部法律理论都虚浮不实，以罪刑法定而言，首先他们的法本身就乱七八糟，解释权多头（包括律师），导致的实践后果就是谁拥有更多金钱，谁就可以享受到几乎无限的脱罪权利，这个要是展开说就能说三天，我就提个头你们尝尝咸淡也就行了
第三，再简单说说我们的社会主义法治，它基于公有制和人民民主专政，其本质特征就是我共领导，人民性最强，这些你们肯定是听不懂，以为我只是说点政治概念，殊不知，法治当中有政治，没有脱离政治的法治，反之亦然，比较所谓罪刑法定在两个制度下的含义和实践，一定不能脱离这个大背景，切记
在此基础上，我们的要求，也就是你所谓刑法第三条，可以概括为“依法定罪量刑”或者是“依法原则”，与西式罪刑法定，实有天壤之别
第四，让你们这种棒槌级法学家理解不了的还有类推，事实上类推从未消失，而是始终活跃，无论东方西方，这是为啥？因为它正确！懂不？
当然，你也可以直接否定类推，我也咩兴趣给棒槌普法，你喜欢就好
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 资本主义时代出现的，不必然是资本主义特有的。社会主义本身也是资本主义时代出现的呢。这里，资本主义本身还是社会主义，共产主义理论的概念呢。西方的资本主义一词，跟马克主义理论体系中的资本主义一词含义也有本质区别。
: 你也根本没有给出罪行法定原则怎样跟社会主义法治不兼容。随便一说，言不及义，闪烁其词，有何意义呢?
--
FROM 117.129.10.*
你能分清你无法自圆其说，说不清，和，别人听你懂么?
第一，罪行法定并不完全是所谓拿来主义。中国古代是不是也有罪行法定原则，这是一个学界有争论的话题。就算一般的法盲，具备初中毕业水平，也知道看看比如期刊论文综述文章。看看比如罗翔的普法视频。总不至于橡某些半瓶子醋货色，不学无术，却狂妄愚蠢，为了抬杠，对不同观点，甚至学界共识，争论的东西，妄下论断，嘲笑谩骂。具体说，现行刑法，罪行法定原则是所有学者的共识（你不满意可以去跟最高法，罗翔等等去撕）。至于中国古代，很多学者也论述，也是有罪行法定的原则，而不是说什么，对照后来规范定义总结，抠字眼儿，只要不是什么标准说法，就不管内涵。慎子表示:诸事皆决于法。而“皇上家刀快不杀无罪之人”也代表普通大众的普遍认知。因而，支持认为中国古代即有罪行法定原则。而，持相反观点的人，也根本不会从形式来抠字眼，这才是low，而是注意到实质上这条原则会被专制破坏。罪刑法定原则，在成文法方面，没有问题，但是其实质是限缩惩罚权，而中国传统的法学思想，则根本不限制君权，反而维护和扩大，这就导致实质上在实行中，成文法是限制和规范臣子的，这就形成了矛盾，也就是名义上的原则被破坏了，具体是被无限制的君权破坏了。
这两种说法其实都有道理，也都没有错，侧重点不同。罪行法定这种原则存在，这种意识和认识存在，实践有偏差，甚至被严重破坏，这才是完整的表述。有学者争议，中国君权其实也受到礼义道德，上天，祖制等的限制，并非完全绝对，甚至宁有种乎，五德轮回，顺天应人的法统更替，维新革命，水能覆舟等都被看做合理，君权在人类历史上横向对比，远非绝对神圣不可质疑。其行为受到诸多限制，君权限缩虽不是以法来限制，但也远非没有限制。因此，还是倾向这个原则事实还是发挥着很大作用。原则被认知接受但并不完善，和根本没有也是两回事。谁又能断言现今社会各国都那么完善呢?倾向于是程度问题，而非有无问题。
这些观点，本身都有道理，并没有相互趾高气昂谩骂的必要。甚至，观点的论证阐释过程，也都很有营养。不知道你屡屡大放厥词，是无知无畏呢?还是人品如此……
【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: 我可以解释为啥罪刑法定跟社会主义法治不兼容（闪烁其词不至于，怕你们听不懂是真的）
: 第一，谁也不至于蠢到把一切资本主义时代出现的东西都摒弃，去重新发明汽车，但政治法律思想是上层建筑中阶级性最强的，这个你不会有疑问的，所以发挥拿来主义的时候要多加分析肯定没毛病
: 第二，两边的“法”就不是一个东西（虽然看着也像，用着也像），社会主义的法，是基于法的本质阶级压迫工具而展开的，所有的法理都由此衍生开来
: ...................
--
修改:lvarez FROM 219.237.202.*
FROM 219.237.202.*
关于你所谓社会主义和资本主义两方大法不是一个东西之类，根本是鸡头鸭讲，逻辑混乱。
马克思主义认为，在阶级社会，国家都是统治阶级暴力工具，法律是上层建筑之一，也是为统治阶级，为暴力工具服务的。这一点没有区别。区别的只是统治阶级为谁。一样与不一样，是一分为二辩证统一的，作为阶级统治的工具，那本质那是一样的，对于服务的阶级，那本质是不同的。尤其，是历史上的阶级社会，都是有产阶级作为统治阶级，而社会主义是无产阶级专政，统治阶级是无产阶级，这才是社会主义法治与资本主义法治最本质的区别。
马克思主义认为，法律原则包括罪行法定原则，都是在为统治阶级专政的暴力工具服务的基础上，才有讨论的意义。根本不认为是什么资本特有的东西。理想绝对的罪刑法定，在这个前提下，也在为统治阶级服务的前提下，从来也不会孤立存在，绝对不受影响。这个跟资产阶级学者、法学、甚至哲学怎么涂脂抹粉，怎么宣扬，没有任何关系。主观是不能决定客观的。马克思主义的观点，说到底也是主观对客观的反映，一种哲学方法论世界观，一种认识。这里说的是以马克思主义的认识，是怎么论述这一问题的。并非也不能就说其他观点为错。都是可以商榷的。而你，根本分不清什么是主观什么是客观。马克思主义的认识，比较资产阶级法学的认识，混在一起说，好像发现了新大陆，你看:社会主义法学说了，都是TM为维护阶级统治暴力工具的上层建筑，西方资产阶级法学说了，这是“公平规则”“全民意志”的罪刑法定原则绝对性，这肯定不一样啊……所以说你鸡同鸭讲，自己逻辑错乱，却傲慢无知的大放厥词……
【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: 我可以解释为啥罪刑法定跟社会主义法治不兼容（闪烁其词不至于，怕你们听不懂是真的）
: 第一，谁也不至于蠢到把一切资本主义时代出现的东西都摒弃，去重新发明汽车，但政治法律思想是上层建筑中阶级性最强的，这个你不会有疑问的，所以发挥拿来主义的时候要多加分析肯定没毛病
: 第二，两边的“法”就不是一个东西（虽然看着也像，用着也像），社会主义的法，是基于法的本质阶级压迫工具而展开的，所有的法理都由此衍生开来
: ...................
--
FROM 219.237.202.*
资本主义法治不是也是维护生产资料私有制和资产阶级专政?就没有政治?有什么法律原则是可以超越这些绝对孤立存在的?说到底，即便对于一个事物，两种观点的认识有区别，但认识和事物，不是一个范畴。难道因为认识的不同，同一个事物就能变成和自己不一样了么?这是基本逻辑错乱的根源。
而且，以社会主义法学为指导的我国法学，认为:罪行法定是我国刑法的一条重要原则。原则的存在，和该原则不受社会主义法治阶级社会法律本质的约束与影响，根本不是一个概念。同为罪行法定原则，资产阶级法学的该原则，与社会主义法学中该原则存在着本质的区别，这个区别是由国家（阶级专政的暴力工具）性质决定的，承认这个不同，并不等于说就是一个有一个没有。就连国家的本质也不同，你能说一个有国家概念一个没有国家概念么?
脑子一团浆糊本不是你的错，但还出来忽悠就不对了……
【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: 我可以解释为啥罪刑法定跟社会主义法治不兼容（闪烁其词不至于，怕你们听不懂是真的）
: 第一，谁也不至于蠢到把一切资本主义时代出现的东西都摒弃，去重新发明汽车，但政治法律思想是上层建筑中阶级性最强的，这个你不会有疑问的，所以发挥拿来主义的时候要多加分析肯定没毛病
: 第二，两边的“法”就不是一个东西（虽然看着也像，用着也像），社会主义的法，是基于法的本质阶级压迫工具而展开的，所有的法理都由此衍生开来
: ...................
--
修改:lvarez FROM 219.237.202.*
FROM 219.237.202.*
1，“马克思主义认为，法律原则包括罪行法定原则”这这句话有点意思啊，你刚发明的吧
2，你应该是根本就不知道前苏联和我新中国绝大部分时间里，都是强调类推的重要性的吧
3，你让我吃屎都可以，但千万别让我跟罗圣谈法律，因为我不和严重法盲谈法律，对了，你连罗圣是哪方法盲都不知道吧？
4，我前面说那些你确实看不懂，那就说点轻松的吧
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 关于你所谓社会主义和资本主义两方大法不是一个东西之类，根本是鸡头鸭讲，逻辑混乱。
: 马克思主义认为，在阶级社会，国家都是统治阶级暴力工具，法律是上层建筑之一，也是为统治阶级，为暴力工具服务的。这一点没有区别。区别的只是统治阶级为谁。一样与不一样，是一分为二辩证统一的，作为阶级统治的工具，那本质那是一样的，对于服务的阶级，那本质是不同的。尤其，是历史上的阶级社会，都是有产阶级作为统治阶级，而社会主义是无产阶级专政，统治阶级是无产阶级，这才是社会主义法治与资本主义法治最本质的区别。
: 马克思主义认为，法律原则包括罪行法定原则，都是在为统治阶级专政的暴力工具服务的基础上，才有讨论的意义。根本不认为是什么资本特有的东西。理想绝对的罪刑法定，在这个前提下，也在为统治阶级服务的前提下，从来也不会孤立存在，绝对不受影响。这个跟资产阶级学者、法学、甚至哲学怎么涂脂抹粉，怎么宣扬，没有任何关系。主观是不能决定客观的。马克思主义的观点，说到底也是主观对客观的反映，一种哲学方法论世界观，一种认识。这里说的是以马克思主义的认识，是怎么论述这一问题的。并非也不能就说其他观点为错。都是可以商榷的。而你，根本分不清什么是主观什么是客观。马克思主义的认识，比较资产阶级法学的认识，混在一起说，好像发现了新大陆，你看:社会主义法学说了，都是TM为维护阶级统治暴力工具的上层建筑，西方资产阶级法学说了，这是“公平规则”“全民意志”的罪刑法定原则绝对性，这肯定不一样啊……所以说你鸡同鸭讲，自己逻辑错乱，却傲慢无知的大放厥词……
--
FROM 223.104.41.*
1，“以社会主义法学为指导的我国法学，认为:罪行法定是我国刑法的一条重要原则”这句话也有点东西了，你刚发明的我国法学吧
2，再告诉你一遍，我国从来没有也不会有什么狗屁罪刑法定原则，刑法第三条说的是依法定罪量刑原则，你们能不能别跟罗圣这种法盲子胡说了！！！！
3，社会主义资本主义的区分在所有制，在所有制，在所有制，这个都不懂就算了
4，在这个本质区分下，别说什么罪刑法定，一切都是不一样的！！！比如法官，中国其实根本就没有法官这个职业，懂不？，明白不？至于律师，虽然都叫做律师，但跟资本主义的律师本质定位根本不是一回事！！！
这段能听懂不？尤其是我国没有法官这个职业，肯定听不懂吧
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 资本主义法治不是也是维护生产资料私有制和资产阶级专政?就没有政治?有什么法律原则是可以超越这些绝对孤立存在的?说到底，即便对于一个事物，两种观点的认识有区别，但认识和事物，不是一个范畴。难道因为认识的不同，同一个事物就能变成和自己不一样了么?这是基本逻辑错乱的根源。
: 而且，以社会主义法学为指导的我国法学，认为:罪行法定是我国刑法的一条重要原则。原则的存在，和该原则不受社会主义法治阶级社会法律本质的约束与影响，根本不是一个概念。同为罪行法定原则，资产阶级法学的该原则，与社会主义法学中该原则存在着本质的区别，这个区别是由国家（阶级专政的暴力工具）性质决定的，承认这个不同，并不等于说就是一个有一个没有。就连国家的本质也不同，你能说一个有国家概念一个没有国家概念么?
: 脑子一团浆糊本不是你的错，但还出来忽悠就不对了……
--
FROM 223.104.41.*
你可以说西式的罪刑法定是限缩入罪
但千万别说中国有罪刑法定这种破烂
求你了，刑法第三条那叫依法定罪量刑，不是啥破烂货色的罪刑法定
根本不是一回事
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 你能分清你无法自圆其说，说不清，和，别人听你懂么?
: 第一，罪行法定并不完全是所谓拿来主义。中国古代是不是也有罪行法定原则，这是一个学界有争论的话题。就算一般的法盲，具备初中毕业水平，也知道看看比如期刊论文综述文章。看看比如罗翔的普法视频。总不至于橡某些半瓶子醋货色，不学无术，却狂妄愚蠢，为了抬杠，对不同观点，甚至学界共识，争论的东西，妄下论断，嘲笑谩骂。具体说，现行刑法，罪行法定原则是所有学者的共识（你不满意可以去跟最高法，罗翔等等去撕）。至于中国古代，很多学者也论述，也是有罪行法定的原则，而不是说什么，对照后来规范定义总结，抠字眼儿，只要不是什么标准说法，就不管内涵。慎子表示:诸事皆决于法。而“皇上家刀快不杀无罪之人”也代表普通大众的普遍认知。因而，支持认为中国古代即有罪行法定原则。而，持相反观点的人，也根本不会从形式来抠字眼，这才是low，而是注意到实质上这条原则会被专制破坏。罪刑法定原则，在成文法方面，没有问题，但是其实质是限缩惩罚权，而中国传统的法学思想，则根本不限制君权，反而维护和扩大，这就导致实质上在实行中，成文法是限制和规范臣子的，这就形成了矛盾，也就是名义上的原则被破坏了，具体是被无限制的君权破坏了。
: 这两种说法其实都有道理，也都没有错，侧重点不同。罪行法定这种原则存在，这种意识和认识存在，实践有偏差，甚至被严重破坏，这才是完整的表述。有学者争议，中国君权其实也受到礼义道德，上天，祖制等的限制，并非完全绝对，甚至宁有种乎，五德轮回，顺天应人的法统更替，维新革命，水能覆舟等都被看做合理，君权在人类历史上横向对比，远非绝对神圣不可质疑。其行为受到诸多限制，君权限缩虽不是以法来限制，但也远非没有限制。因此，还是倾向这个原则事实还是发挥着很大作用。原则被认知接受但并不完善，和根本没有也是两回事。谁又能断言现今社会各国都那么完善呢?倾向于是程度问题，而非有无问题。
: ...................
--
FROM 223.104.41.*
对了，你可以让我吃屎，但千万别让我看法盲普法，其中症状比较重的一个是罗圣，一个是张千帆
贺伟方不是法盲，他只是宪法盲
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 你能分清你无法自圆其说，说不清，和，别人听你懂么?
: 第一，罪行法定并不完全是所谓拿来主义。中国古代是不是也有罪行法定原则，这是一个学界有争论的话题。就算一般的法盲，具备初中毕业水平，也知道看看比如期刊论文综述文章。看看比如罗翔的普法视频。总不至于橡某些半瓶子醋货色，不学无术，却狂妄愚蠢，为了抬杠，对不同观点，甚至学界共识，争论的东西，妄下论断，嘲笑谩骂。具体说，现行刑法，罪行法定原则是所有学者的共识（你不满意可以去跟最高法，罗翔等等去撕）。至于中国古代，很多学者也论述，也是有罪行法定的原则，而不是说什么，对照后来规范定义总结，抠字眼儿，只要不是什么标准说法，就不管内涵。慎子表示:诸事皆决于法。而“皇上家刀快不杀无罪之人”也代表普通大众的普遍认知。因而，支持认为中国古代即有罪行法定原则。而，持相反观点的人，也根本不会从形式来抠字眼，这才是low，而是注意到实质上这条原则会被专制破坏。罪刑法定原则，在成文法方面，没有问题，但是其实质是限缩惩罚权，而中国传统的法学思想，则根本不限制君权，反而维护和扩大，这就导致实质上在实行中，成文法是限制和规范臣子的，这就形成了矛盾，也就是名义上的原则被破坏了，具体是被无限制的君权破坏了。
: 这两种说法其实都有道理，也都没有错，侧重点不同。罪行法定这种原则存在，这种意识和认识存在，实践有偏差，甚至被严重破坏，这才是完整的表述。有学者争议，中国君权其实也受到礼义道德，上天，祖制等的限制，并非完全绝对，甚至宁有种乎，五德轮回，顺天应人的法统更替，维新革命，水能覆舟等都被看做合理，君权在人类历史上横向对比，远非绝对神圣不可质疑。其行为受到诸多限制，君权限缩虽不是以法来限制，但也远非没有限制。因此，还是倾向这个原则事实还是发挥着很大作用。原则被认知接受但并不完善，和根本没有也是两回事。谁又能断言现今社会各国都那么完善呢?倾向于是程度问题，而非有无问题。
: ...................
--
FROM 223.104.41.*
任何法律原则难道不是在为统治阶级专政的暴力工具服务的（法律本质）基础上，才有讨论的意义么?这不符合哪条马克思主义原理?罪刑法定原则难道不属于法律原则?这个表述有任何问题么?
关于类推，首先我说的是现行刑法。其次，立法的不足有瑕疵，以专门规定，决定等代替法律条文，这是问题的根源，我国甚至长期没有刑法。这程度问题，不够规范问题，原则被破坏问题，还是根本无这个原则，这个可以商榷可以保留意见。但与我的表述无关。
最后，你觉得指导无数考生通过司法考试的是个法盲，是中国法治的悲哀还是法盲的悲哀呢?你可以反驳任何人包括罗的每一条观点，但谩骂的方式没有意义。
【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: 1，“马克思主义认为，法律原则包括罪行法定原则”这这句话有点意思啊，你刚发明的吧
: 2，你应该是根本就不知道前苏联和我新中国绝大部分时间里，都是强调类推的重要性的吧
: 3，你让我吃屎都可以，但千万别让我跟罗圣谈法律，因为我不和严重法盲谈法律，对了，你连罗圣是哪方法盲都不知道吧？
: ...................
--
FROM 219.237.202.*
第一条你的回复就是你人品有问题了，你说马克思主义认为罪刑法定，就得拿出来一个经典论述，看那段儿写的，而不是你论证一下罪刑法定符合马克思主义原理，这个道理你肯定懂，不承认就是你人品缺陷了
第二条你是不是都不敢深谈了？因为你都不知道我说的两个基础事实，就是前苏联和我国绝大部分时间里都有类推的规定，你诚实一点不好嘛
再一个没有一个叫刑法的法，和没有刑法不是一回事，这个估计你也听不懂
第三条罗圣是个大法盲子，这跟他指导多少人过考试有啥关系？律考通过多少人，跟老师水平没关系，实话告诉你，那就是组织上打算发展多少队伍的问题，你就是放一只狗在上面叫，最后该过百分之几就还是百分之几
你连罗翔是大法盲子都不懂，还能说点啥
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 任何法律原则难道不是在为统治阶级专政的暴力工具服务的（法律本质）基础上，才有讨论的意义么?这不符合哪条马克思主义原理?罪刑法定原则难道不属于法律原则?这个表述有任何问题么?
: 关于类推，首先我说的是现行刑法。其次，立法的不足有瑕疵，以专门规定，决定等代替法律条文，这是问题的根源，我国甚至长期没有刑法。这程度问题，不够规范问题，原则被破坏问题，还是根本无这个原则，这个可以商榷可以保留意见。但与我的表述无关。
: 最后，你觉得指导无数考生通过司法考试的是个法盲，是中国法治的悲哀还是法盲的悲哀呢?你可以反驳任何人包括罗的每一条观点，但谩骂的方式没有意义。
--
FROM 223.104.41.*