很可能是资深中医专业人员，但关键地方胡扯呢

不需要做双盲的是有，那种以往百分百死亡的疾病，但凡有一例服用药物能治愈，那这种孤例就可以认为是有效的

全球医学家和统计学家已经制订了新药研究标准，哪些需要做rct哪些部不需要，但中药没有符合标准的



【 在 zanzhang 的大作中提到: 】
: 你写的这些内容很专业啊
: 你是医学相关的从业者吗？
: 一般人写不出来这些内容的
: ...................
--
FROM 223.72.68.*

中药是不是科学，得看怎么用。
但中医的博大精深不是我等所谓的知识分子能理解透彻的。曾经我也人云亦云过，质疑过中医中药。但身边越来越多人的经历让我看到中医的神奇。
中医理论不能简单用科学二字概括解释清楚。
中医把脉，望闻问切，医生给每个人的用药都是个性化的，仅这一点西医就比不了。
所以，我真心期盼咱们国家的中医文化能够更全面的发扬光大，好中医的医术传承下来，惠及更多的人。
--
FROM 1.202.123.*

再胡扯多少字，FDA也不会改变RCT作为检验新药效果的主要标准的，循证医学和真实世界研究的综述都明确说了，RCT不可替代

【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 双盲实验是应用于临床，其实是一种极其低效的、非仁道的临床研究模式。认为现代医学最大的弊端就在于双盲实验，并不是什么新奇，甚至也不是小众的观点。双盲实验的要求大大提升的新药研发的成本和门槛，使得新药研发需要投入天量资金。而西方医药利益集团，也正好利用这种极其低效的临床研究方式，为自己的超高额利润构建屏障。这些观点甚至起源于国外，也与中西医之争无关。
:
: 临床问题，病人的性别、年龄、生活习惯、患者的其他伴随疾病等等，都会对病情造成重大影响。双盲对照的研究模式通常先要把复杂问题尽可能简单化，也就是对参与实验的患者进行严格选择，通常具有复杂伴随疾病的病例都会被排除到实验之外。这使得双盲对照研究得到的是与真实临床有必然存在一定差距。同时，这种昂贵的方式，往往导致在实际实验中，样本不可能很大，舍弃了这种方法权重第一的要素——大样本。根据只有一两千，两三千样本的实验来评估，通过的，占了绝大部分。样本过小，随机性也会大打折扣。大量通过三期临床的药物，使用中问题凸现，叫停，完善研究再使用，然后，再有新的问题。对患者，和企业，都是煎熬，很多早已可以揭示的问题，却不够统计显著标准，实际临床发现的规律，指导下验证，才更合理。总之，把什么绝对化，肯定不是什么科学思维。
: ...................
--
修改:dengdaitp FROM 218.249.94.*
FROM 218.249.94.*

无端揣测是二把刀的特色。这些又需要什么“资深”的专业知识？我咋又成了中医？
而且不客气的说，由于个人原因，有很多医生朋友，每个都是博士，但中医黒只上个世纪见过……人家想的哪是这些？至于标准，笼统的说是似是而非的，単就西方来说，日本有汉方制剂标准，欧盟也有传统植物药的法令，也是标准不是。你也就咋呼咋呼，吓唬一下不懂的……
【 在 dengdaitp 的大作中提到: 】
: 很可能是资深中医专业人员，但关键地方胡扯呢
: 不需要做双盲的是有，那种以往百分百死亡的疾病，但凡有一例服用药物能治愈，那这种孤例就可以认为是有效的
: 全球医学家和统计学家已经制订了新药研究标准，哪些需要做rct哪些部不需要，但中药没有符合标准的
: ...................
--
FROM 219.237.202.*

药物的毒性是吃不死人就行的意思？

【 在 qianyishi 的大作中提到: 】
: 中药的急性毒性不需要科学来验证，一个人吃了一副药马上没命了甚至过几天没命了，那这药肯定会被算作毒药而不会再被当作治病的药。老祖宗们再傻也不会傻到一个村的几人吃同样一副药都立马没命，还敢用这副药。
: 目前对传统中药，主要验证它的有效性慢性毒性这些
--
FROM 223.104.40.*