- 主题:默认下铺白天共享，这有啥争议
因为他没有付出买下铺的代价，没有早买票，认为上车了坐人家的座位是自己的权利。这个事情其实和年纪无关。任何不是无限资源的情况下，想获取资源，必须付出相应的代价，你这个问题就象问外卖小哥为什么不拿百万年薪一样可笑。
解决这个问题有很多办法，有一次给我老母亲买的软卧的上铺，但她年纪比较大，我上车就找列车员调剂下铺，我没有理直气壮的让下铺换。当时没有找到合适的，老母亲当时也没有抱怨，因为同包间的下铺的确有难处，反而是老母亲帮助下铺，换到另外一个包间，结果那个包间遇到好人，人家主动愿意给母亲换下铺。
如果象常人一样，报怨下铺或者不愿意利好别人，就不会有好的结果。
总而言之，别人的情份，不是别人的义务，更不是你的权利。不论大小，也不论发生次数多少。
【 在 yingzh 的大作中提到: 】
: 代价就是票价。。。
: 你认为事件中的老年人为什么不买下铺
:
: ...................
--
FROM 111.199.188.*
铁老大已经回复了你，你非要说铁老大说得不对，非要你自己定标准，以你的标准，不符合你要求和就不对，符合你标准的就对，你说谁是精致利已主义呢？
公司不同的人有不同的工资标准，但是是工资少的人让渡了工资给工资高的人？
【 在 yingzh 的大作中提到: 】
: 现有卧铺的设计思路体现了各方互相让渡一定权力以实现共同利益最大化的原则：
: 上中铺让渡了一定垂直空间上的权力，下铺让渡了一定水平空间上的权力。
:
: ...................
--
FROM 111.199.188.*
这个不是活该，只是资源有限情况下的一种解决方式。没有更好更公平的方式出现以前，这就是最佳方案。但是任何方案不能够以牺牲权利所有者为代价。
并且你这个问题就象说所有的低收入者都是活该你收入一样！
【 在 yingzh 的大作中提到: 】
: 你要是说上铺就是活该矮，那算我浪费时间。
:
: #发自zSMTH-v-@HONOR YAL-AL00
--
FROM 111.199.188.*
你之个上中铺出让的空间权利给下铺的结论是那里来的，那部法典文献有记载？
铁老已经明确了下铺的权利。挂帘子并不违反任何规则。只有你们认为违反你们自己制定的标准。
【 在 yingzh 的大作中提到: 】
: 你认为我这段话哪里的逻辑有问题，请指出。
:
: #发自zSMTH-v-@HONOR YAL-AL00
--
FROM 111.199.188.*
我看不出你反对支持什么，因为你只认同你自己的标准。
我不是座位的设计者，但是我给出一些我认为合理的推论，而且解决问题的方案有很多种，并不是只有改变上，中下铺空间这一种方案。而你提的方案是以牺牲下铺权利为代价，我认为这个不合理，因为我放大你的方案，你自己也不同意。所以本质上你是不同意这种方案的，只不过你以你自己制定的标准来讨论这个问题。
【 在 yingzh 的大作中提到: 】
: 你不至于看不出我是反对这个观念的吧？？？
:
: #发自zSMTH-v-@HONOR YAL-AL00
--
FROM 111.199.188.*
你这个就是空想了，在资源有限的情况下，不可能做到每个人都舒服，那么必然有的人舒服，有的人就会差一些。只要获取这些舒服的机会是公平的就没有问题。我也不反对获得公平机会的人让渡部分权利给没有获得机会的人，但记住，这种让渡是情份，不是义务，更不是没有获得机会的人的权利。
在公平的情况下，获得有利资源是要付出相应代价的，你们不愿意付出代价，却又要让别人牺牲权利，认为是你自己的权利，这不叫利已主义是什么。
收入有高有低，按你的逻辑，只有高收入者舒服，不分享给低收者，低收入者就活该吗？因此需要分享高收者的收入能够让低收入者舒服。
【 在 transpencil 的大作中提到: 】
: 请注意，买票的人都想买下铺但实际只有三分之一的人能买到下铺
: 我讨论的是如何让大部分人都能舒服
: 而不是只有下铺舒服，其他的都活该罚站
: ...................
--
FROM 111.199.188.*
权利就是权利，就象不同的人有不同的房子，大小不同位置不同，也许不合理，但是这需要社会的发展来解决，就象以前大家能够买到站票就很高兴，高铁出现，基本都能够坐着回去了，也更多的人考虑卧铺甚至软卧，但是能够满足人们所有需求前，必然有局限性，但决对不是牺牲别人的权利来满足自己的需求，还理直气壮。你不同意铁总的结论。又不愿意分享自己的房子。说不同的东西，请问题都是牺牲自己的权利来满足权利不足的人的需求，除了量不同，本质是一样的。你为什么又不同意呢？你非要说别人没有权利，按你的逻辑，要求分享你权利的人也可说你没有房子的权利。不然你就是不顾没有房子的的死活。
至于上，中铺的空间不足，我也说过目前没有更好的办法以前起码经过了几十年的论证，是当前最可靠的办法，为了满足部分人的需求，所以软卧，高级软卧都出现了。并不是只有你认为解决办法才是办法。
任何事实并不存在让所有满意的情况，要区分是否合理。在机会相同的情况下，付出代价更多的人理应获利更多的机会。你们不愿意付出，却抱怨别人不和你分享他们付出更多代价换来的成果。认为享受别人的成果是你们的权利。
【 在 yingzh 的大作中提到: 】
: 像你的思路就很简单，下铺就是下铺的绝对权力，因为铁总是这样说的。至于上中铺为什么那么矮，你不管，抢不到票不关你的事。
: 而我一开始就是在说铁总不合理，你居然用铁总是这样说的来当直接论据。
:
: ...................
--
FROM 111.199.188.*
还有没有人说不能够和上中铺分享，分享下铺是下铺人的情份，不是义力，更不是上中铺的权利。你愿意分享，这个没有任何问题，问题现在这些讨论是认为分享下铺是下铺的义务，是上中铺的权利。
老吾老以及人之老，天下大同的想法，这个没有人反对，但是出让个人的权利，必须是个人自愿的，更不是受让者的权利。就象富豪做慈善，只要财富得来是合法的，慈善只是情份，不是义务，需要富豪愿意。
如果在条件不满足的情况下，谈决对的公平，只会造成共同的贫困。请去了解一下以前的人民公社，大锅饭，以及农村为什么要包产到户。
【 在 transpencil 的大作中提到: 】
: 请注意，买票的人都想买下铺但实际只有三分之一的人能买到下铺
: 我讨论的是如何让大部分人都能舒服
: 而不是只有下铺舒服，其他的都活该罚站
: ...................
--
FROM 111.199.188.*
你可以去火车站买呀，这个如果有，一定会卖的。只是你不愿意罢了。另外设置下铺的原因之一，就是照顾老弱病残孕的，这个你不会觉得有问题吧。说白了，还是你不愿意付出代价罢了。我知道如果一定要坐下铺的人，都是这样做的。这就是人家付出的代价。
【 在 mypeony 的大作中提到: 】
: 下铺分配的原则很复杂，并不是你以为的“付出早买的代价”就能买到。
: 事实上，早买青壮年一般都是分配上铺中铺的，下铺预留给老年人。过一段时间卖得差不多了，又放出来给青壮年。整体卖差不多了就是有啥铺就卖啥铺。
: 都矫情的话，很可能青壮年就甭想买到下铺了。全部留给老年人，要想下铺等老年人退票。
--
FROM 111.199.188.*
独占的车位是不会的，公共车位本身就是分享的。你这个例子根本就不是相同比喻的，这个在车位空间不足的情况，需要互相出让权利，并不存在那一方牺牲，如果一方不同意的情况下，另一方也不会同意，这样双方都不能够方便的使用车位。但是如果一方车位足够，不同意另一方越界，是合理的，并没有任何问题。也出现过这样的判例，一方开车经常开门时撞了另一方的车门，后来被撞方在自己的车位装上护栏，撞门方打官司认为被撞方在被撞方自己的车位装护栏影响了他开车门，结果是败诉的。
还有我并不反对在下铺同意分享情况下分享下铺，我反对的是下铺不同意分享，还强制要求下铺分享，认为分享下铺是上中铺权利的人。
所以对于是否越线，需要考虑对方是否同意，好在目前还没有遇到不同意的。
总而一句话，分享下铺是情分，不是本份，更不是上中铺的权利。
【 在 i925XE 的大作中提到: 】
: 你停车开门的时候，车门是否从来都没有越过相邻车位边界的白线？
:
--
FROM 111.199.188.*