- 主题:默认下铺白天共享，这有啥争议
下中上铺的净空距离970mm、745mm、550mm。
所有说下铺就是独自全占的人都无视这个问题
请你们动动那可怜的脑筋想一想，改成一样高是所有人都更舒适还是更局促。
【 在 feitian945 的大作中提到: 】
: 人家铺位花钱了的啊 并且是上中下三个铺最贵的
--
FROM 115.199.235.*
公共交通工具和私人家庭是不同情况。特别是这个公共交通工具由于客观条件限制，没
法提供足够的空间给每个人。
【 在 feitian945 的大作中提到: 】
: 你要知道 人家花钱买 那你家买的房子 为啥不能让出来别人住两天
: 你定的酒店 为啥不让别人多个人进来一起住？
--
FROM 115.199.235.*
而且，这个和我的问题不冲突。你要私人空间，就应该降低下铺高度。
【 在 feitian945 的大作中提到: 】
: 你要知道 人家花钱买 那你家买的房子 为啥不能让出来别人住两天
: 你定的酒店 为啥不让别人多个人进来一起住？
--
FROM 115.199.235.*
这和我的问题不冲突，不冲突，能看懂吗？我是建立在下铺不让坐的前提下提的问题。
【 在 feitian945 的大作中提到: 】
: 按照你的意思 那应该是当票紧张的时候下铺作为座位卖三个人 三个座位 而不是让一个人掏钱满足其他人的需求 本质上还是钱的问题 如果让别人掏钱 满足自己的需求，那是耍流氓
: 你这想法 就是吉祥当婊子 又想立牌坊
--
FROM 115.199.235.*
下中上铺的净空距离970mm、745mm、550mm。
所有说下铺就是独自全占的人都无视这个问题
请你们动动那可怜的脑筋想一想，改成一样高是所有人都更舒适还是更局促。
【 在 saic 的大作中提到: 】
: 12306不是说了吗，这种默认不对
: 迅哥儿也说过：从来如此，便对么？
--
FROM 115.199.235.*
那不是他们坚持的原则么，总该知道后果吧
【 在 lixianghui 的大作中提到: 】
: 问题是，你这个前提不成立啊，是极小概率事件。为了这个，去改座位，估计铁总不干。
: 这和我的问题不冲突，不冲突，能看懂吗？我是建立在下铺不让坐的前提下提的问题。
--
FROM 115.199.235.*
我绑架什么了？我说高度调成一样叫道德绑架？
【 在 feitian945 的大作中提到: 】
: 人家多花的钱 你这样的道德绑架 比这种人更恶心的
--
FROM 115.199.235.*
那你有脑子的啊，能思考问题的啊，这么简单的问题想不明白吗？
【 在 saic 的大作中提到: 】
: 别问我啊
: 问我们有关布们啊
: 不同意可以申请复议
: ...................
--
FROM 115.199.235.*
所以你在观点上是认为下铺的白天该让上面的人坐还是不该？
【 在 saic 的大作中提到: 】
: 我想明白有p用，专治铁拳想不明白最后还是会一拳蒙你脑门上
--
FROM 115.199.235.*
有些人坚持认为下铺有全部的下铺空间所有权，那根据这个原则，车厢里面上中下铺的
净高分配至少应该一致。那就应该改车厢设计，而结果是所有人更局促。
【 在 lixianghui 的大作中提到: 】
: 不太懂
--
FROM 115.199.235.*