“能够正面直接表达不满情绪不内耗其实是一个很重要的品质”
我其实佩服现在的孩子的一直都只是这一点，因为这件事对于我来说，花了很多很多年。
能被表达出来的东西，伤害性都不大。

【 在 shixiangyun 的大作中提到: 】
: 能够正面直接表达不满情绪不内耗其实是一个很重要的品质。
: 送错外卖+难吃，不满意是正常的。
: 那些说体谅店家、包容一下算了的，下次有多大概率还会订同一个饭店的外卖？
: ...................
--
FROM 58.213.162.*

你说的咨询约定这个事我还真的遇到过不止一次，咨询协议明确了来访者缺席的责任，却给咨询师缺席不对等的责任。我是很难理解的，咨询师在想啥呢？这种不公平的约定拿出来，传递的是什么信号啊？是欺负来访不认真看协议呢，还是欺负来访没这个公平意识呢……对等责任，是起码的交易和人际规则吧。

服务业的约定是啥，商家的操作已经表明了：送错了就痛快退费，不需要退回餐品
甚至不需要顾客提供餐品的照片视频佐证（不预设顾客是恶意退费）

服务业者的情绪如何受损并没有从楼主的描述中看到，楼主发了另一个快递员赔付的帖子，快递小哥也是nice地安慰楼主小孩。前段时间微博上看到一个有钱大佬做外卖员同时做相关自媒体的博主，他说外卖员全部精力都在考虑怎么符合平台要求、怎么赚钱更多，没谁有功夫质疑平台是不是垄断、有多么剥削从业者。我的意思是，从业者在商业活动中情绪是怎样的并不是别人推断的，他也可能觉得为自己的错误买单天经地义，退款且不退货让他觉得自己是个有担当的诚信商家（事实上也赢得了楼主的好感，继续光顾他的生意）呢。他人何必想象商家情绪一定受损呢？商业活动很复杂，我工作后第一次跟公司出门团建，路上休息区大家吃麦当劳，当时的领导吃完去退款了（不记得是什么理由，我感觉不至于全退，但门店直接给退了），我大为震惊，领导解释说“麦当劳的定价里考虑了类似情况的售后成本”，于我而言这是一堂特别生动的商业课程。商业行为跟“公序良俗”搭不上边，搞道德和人品审判其实挺无厘头的

最后，能看出来你对于小孩的“没规矩”确实很难容忍，无法说服家长教育小孩更“规矩”就只能许愿他们未来会被社会教育，但现实是，不讲规矩、或者不讲你的规矩的成年人太多了，社会教育的很少很少，反而是他们强力参与塑造着社会。世界是有规矩和没规矩的人共存的，而且，世界终归是小孩子们的。带情绪发帖子就只能发泄情绪
【 在 chooselife 的大作中提到: 】
: 你说的意思我明白
: 你在咨询师例子里说的很清楚，那是约定。而民间关于约定的下限起点，就是当过错方在满足另一方时，双方可以有两讫的选择
: 咨询师的约定相当于：咨询师满足（免费咨询一次）+赔付（退还当次费用）
: ...................
--
FROM 124.64.126.*

价格一样吗？如果好吃的话，你们还会要求退款吗？
【 在 Iamaluckypig 的大作中提到: 】
: 中午在单位给孩子点外卖，晚上回家跟孩子沟通后才发现，鸡肉套餐送成了酸菜鱼套餐，孩子吃了点不好吃，说要求退款。
: 我说你这都吃了，孩子说他送错了，不好吃，我心心念念的想吃小炒鸡的。
: 说要找商家说道说道，然后美团联系了商家。
: ...................
--
FROM 1.202.162.*

营销学里没有一个字提到顾客的道德品质，市场经济理论的基础就包括假设所有参与者是“理性经济人”，按规范行事就是优质的参与者

这几个例子如果谴责顾客鸡贼那也可以谴责企业鸡贼，价格歧视怎么不说？
价格歧视可是营销学里正儿八经的理论
【 在 defeatyou 的大作中提到: 】
: 麦当劳算是有规范的
: 也有些企业进了我国 改规矩的，就是鸡贼的 太多
: 麦当劳也是，有人说国外可乐随便喝的
: ...................
--
FROM 124.64.126.*

楼主离鸡贼十万八千里。自己鸡贼才会看谁都鸡贼。
【 在 MianHou 的大作中提到: 】
: 营销学里没有一个字提到顾客的道德品质，市场经济理论的基础就包括假设所有参与者是“理性经济人”，按规范行事就是优质的参与者
: 这几个例子如果谴责顾客鸡贼那也可以谴责企业鸡贼，价格歧视怎么不说？
: 价格歧视可是营销学里正儿八经的理论
--
FROM 106.58.238.*