是的，二十年前第一次跟上海的公司打交道，印象特别深的就是他们的契约意识，交易很简单清晰。家门口的公司打交道就得做好各种准备，谨防嘴上说得好听做事全是漏洞然后耍赖。

后来报纸发社论也讲广东上海的契约意识是地区经济快速发展的重要因素

【 在 shixiangyun 的大作中提到: 】
: 能够正面直接表达不满情绪不内耗其实是一个很重要的品质。
: 送错外卖+难吃，不满意是正常的。
: 那些说体谅店家、包容一下算了的，下次有多大概率还会订同一个饭店的外卖？
: ...................
--
FROM 124.64.126.*

你想多了，从整个文章看你道德感是中等偏下的，版面能干出你这种事大不超过百分之十，道理上你对，道德上你比较低下


【 在 Iamaluckypig 的大作中提到: 】
: 外卖的退款，我老公和我娃都觉得没啥不合理的，我自己觉得，吃了（虽然不好吃）还退款有点说不过去，但是我感觉我是那种自己有一 ...
--
FROM 112.97.60.*

你说的意思我明白

你在咨询师例子里说的很清楚，那是约定。而民间关于约定的下限起点，就是当过错方在满足另一方时，双方可以有两讫的选择

咨询师的约定相当于：咨询师满足（免费咨询一次）+赔付（退还当次费用）

既然是约定，那在咨询前，也可以有仅免费咨询一次的选项，可以将之当做满足+赔付的操作。来访者如果觉得这个可以接受，那么双方也可以如此执行

你说的那种上菜上错了的情况，不仅纠正成正确的，而且还给退款的话，多数老百姓通常会觉得店家做的不错，表现大气，而不会理直气壮的认为：你们本该如此。当认为本该如此的时候，就是觉得自己的时间+期待的情绪价值放在首位，这群服务业的务必得把顾客当成唯一上帝无条件满足。

理论上，服务业拿客户当上帝对待没问题，但在这样的关系里，最重要变量，是人。是人来完成服务业的服务的，所以顾客情绪价值的赔付问题，也得考虑服务业从业人员的情绪价值交换

换个场景，假如这类饭店里，已经全都是ai搞定，从头至尾都没有任何人类参与，老百姓们就会觉得饭店最好赔付自身的情绪价值部分了

回到本楼主贴案例，第一，孩子无视服务业从业者的情绪价值，唯只考虑自己的（送错了，不好吃）；第二，顺序上其实也是微妙的：吃完要求退，还是动筷子前要求退；第三，要求退款的真实理由而不是表面理由能不能站住脚。目前表面理由是无可置疑的送错单；第四，既然说要教育，那基本的公序良俗，在成人时，都可以有灵活的突破空间。但对于需要掌握规矩边界的小孩来说，是需要严格划道的。尤其是楼主家这个，已经各种案例多次表现出规矩教育不到位的情况，楼主一味追求争取权益式教育，是拿成人的突破规矩空间来教育小朋友的操作，不推荐。这也应该能解答，为啥我能共情那种老父亲，却不打算共情这种小朋友

当然，有人觉得这种教育好，那便好吧。余生很长，有的是社会教做人的时候，谁被教育谁知道


【 在 MianHou 的大作中提到: 】
: 记得前几天有个帖子是楼主的父亲骂亲戚家女孩你还能共情他，换成行为你觉得不妥的小孩你态度完全不同？印象中是不是你对类似的小孩行为一直有点过敏啊
: 拿你熟悉的咨询举例子不知道是不是更容易说清楚：咨询协议中关于缺席的约定，一般是：来访者缺席，咨询师不提供当次咨询且不退费；咨询师缺席，咨询师需另免费咨询且本次退费
: 其他的例子包括购房定金，违约要退双倍
: ...................
--
FROM 103.239.194.*

他没有一点做得好的吧
【 在 wwwlb2002 的大作中提到: 】
: 我觉得楼主已经做得很好了啊，为啥那么多打负分的？ ...
--
FROM 14.154.10.*

整栋楼里最靠谱的一个回复，给你真心点个赞，谢谢！
【 在 MianHou 的大作中提到: 】
: 你家孩子在对待类似权益受损的事件上情绪很激烈，不太能像你一样包容商家的错误，这可能说明孩子的个性是比较较真的。较真的特性可能是遗传（你说孩子父亲跟孩子观点一致），也可能是特定阶段（比如青春期）
: 对待事情的每种处置方式都有好有坏。较真的好处比如敦促商家认真对待工作，也会要求自己认真对待工作。也有可能成为正义之士，为社会总体福利而斗争，比如以前新闻上说有律师为1元火车票的附加保险费起诉铁路总公司胜诉后铁路取消强制保险，受惠的是普通的大众
: 较真的坏处就可能是自己要付出更多代价，要把大量的时间精力投入进去，会显得不太值得。此外还有可能招致报复，或者破坏人际关系
: ...................
--
FROM 58.213.162.*