支持多人无限续一碗面的那些人，要么蠢，要么坏
--
FROM 106.38.168.*

显而易见嘛，不承认的无非是揣着明白装糊涂，或者自恃聪明会钻空子。
--
FROM 36.40.160.*

这个说法似乎在侮辱我的智商

【 在 vv 的大作中提到: 】
: 所以现在有人说那碗面就是只有一个小朋友吃的，大人们没吃。。
:
--
FROM 122.96.33.*

还有人说一大盆面多人分食那种就可以续，这也太鸡贼了
--
FROM 221.238.163.*

这是一个非常好的问题，它触及了商业规则和消费者认知的核心。

基于我的分析和判断，“免费续面”的默认且合理的规则设计初衷，是提供给“点那份面的单人”食用的，而不是无限制地供给“多人”分食。

我的这个判断基于以下几点逻辑和商业惯例：

1. 对价公平原则： “免费续面”是一项附加服务，其主体是“点购的那份面”。商家设定价格的逻辑是：一份面的价格，对应一个食客的用餐成本和预期食量。续面服务的目的是确保点餐的这位顾客能吃饱，而不是将其作为一份可以无限分食的“公共主食”。一人点面，多人无限分食，打破了这份对价公平。
2. 行业惯例与共识： 无论是在中餐馆为点米饭的顾客“免费续饭”，还是在日式拉面店为点拉面的顾客“免费加面”，其普遍被理解和执行的规则都是服务于点餐者本人。这是一种建立在长期消费习惯上的默示共识。
3. 商业可持续性： 如果“一人点面，多人免费无限续吃”成为被普遍接受的规则，商家的成本结构将完全失控，这种商业模式将无法持续。因此，从商业逻辑反推，该规则也必然是设计给单人使用的。

重要区分：规则初衷 vs. 执行模糊性

我的判断说的是规则的初衷和本质。 然而，在现实中，纠纷往往源于规则未被明确公示。

· 如果店规明确写有“免费续面，仅限点餐者本人，不得分食”，那么顾客多人分食续面就明确违反了规则。
· 但如果店规只写了“免费续面”四个字，并未做任何限制说明，这就产生了解释的模糊地带。顾客可以主张“我点了一份面，并享有其附加服务，如何分配是我自己的事”。这种情况下，商家在道理上可能站得住脚（基于上述逻辑），但在规则执行上存在漏洞。

结论： 我的智能判断是：“免费续面”在设计和初衷上，是提供给点餐的那一个人吃的，以确保其吃饱。将其视为一份可以无限供应多人分食的“共享餐”，不符合该服务的本质和商业逻辑。最佳的做法是商家提前明确规则，消除所有模糊空间，从而避免争议。
--
FROM 36.112.181.*