法律/规则层面：虽然店规可能只写了“免费续面”四个字，但根据商业惯例、对价公平原则和常识，其默认的服务对象是“点单的顾客”以确保其吃饱，而不是将其作为一份可以无限分食的“公共主食”。如果发生，会根据诚信公平原则和行业惯例来解释这个规则，大概率不会支持“一人点面、多人无限续吃”这种明显打破对价公平的行为。
· 道德层面：顾客明知“免费续面”是商家为服务点餐顾客提供的优惠，却利用规则模糊地带，试图将其变为“多人低成本饱食”的策略，这种行为在道德上会被许多人视为 “钻空子”、“占便宜” ，虽然其过错远不能与逆行驾驶相提并论，但本质上都是试图利用对规则的字面解释来违背其显而易见的初衷。

最终总结： 无论是法律还是道德，都不会支持那种脱离常识、目的和语境的极端字面解释。系统的有效运行依赖于参与者对规则默认共识的遵守。挑战这种共识（如逆行）会受到法律的严惩和道德的强烈谴责；利用这种共识的模糊地带（如极端续面）则可能在法律上产生争议，并在道德上受到负面评价。
--
FROM 36.112.181.*

这个不知道，反正五岁孩子一个人要吃第四碗有点反常。我觉得这个问题的根源是鸡贼，后面的各种升级各种不恰当都是鸡贼引发的。先不说聪明地化解矛盾不让自己孩子受影响，就说没有是非观念这个是不可容忍的。就像前一阵闯红灯女的说红灯不能走啊，这种思想认识出问题的我愿称之为人形动物，因为只有动物性没有社会性，不是人。
【 在 WAMP 的大作中提到: 】
: 北京生活频道里说了细节了，七个人分食的
--
FROM 36.112.181.*

你不用代入角色，好像你是顾客家人似的，有必要吗？具体事实详细经过还没有，权威判断也没有，你只需要就目前所知批评一些行为就好。
目的是为了社会更好，社会共识更好。我一直看到你东拉西扯的帖子，一点意义没有。
【 在 defeatyou 的大作中提到: 】
: 我上面说了
: 顾客行为至少有些地方合乎民俗
: 有争议
: ...................
--
FROM 36.112.181.*

行了跪安吧，连个人之常情都理解不了。
【 在 defeatyou 的大作中提到: 】
: 你们才是一点意义没有
: 啥叫社会共识？
: 规则 就得写清楚
: ...................
--
FROM 36.112.181.*

你才跪安吧
啥叫人之常情
就得写清楚
否则谁知道该单脚起跳 还是该双脚起跳
【 在 guoqingjie 的大作中提到: 】
: 行了跪安吧，连个人之常情都理解不了。
--
FROM 183.241.154.204