能不能要点脸？

“越来越多的文献指出“针灸”的疗效与安慰剂没有差异”，中医黑把针刺疗法等同于安慰剂，如果这真的是现代医学界共识的话，NCCIH-Funded Research
Objectively determining if actual acupuncture is more effective than simulated acupuncture or usual care for pain relief, and (if so) by how much.
NIH 搞这研究干嘛？

“这句话描述非常合理，逻辑正确，难道不是有很多这样的文献吗？有什么毛病吗？”
同样有很多文献表明针刺疗法有效，而且这些文章也越来越多，事实上也是非常正确。
因为无论支持或者反对的论文数量随着时间增长铁定都是增加的。

对于针刺疗法的效果和作用机制本身，人家明明白白说了 The effects of acupuncture on the brain and body and how best to measure them are only beginning to be understood.
“与安慰剂差不多”，你表达的意思跟你上面引述的你认为逻辑很准确的话明明是一回事，在这里狡辩有意思吗？

NIH 写的明明白白 Therefore, acupuncture appears to be a reasonable option for people with chronic pain to consider.你非得在偏见的基础上自行理解引申。

你还问我“你觉得就当前其临床状态，用这个药和用安慰剂所产生的效果有什么大的差别吗？”
针刺疗法的有效性在实践中是很清晰的，无论是中国，美国，德国的案例都清晰的表明了这一点。其效果不排除心理作用安慰剂效应，但很明显不仅仅于此。

去 PubMed 找一下，论文比比皆是。
不用国人写的，就用国外作者的论文，例如：
EFFECTIVENESS OF DRY NEEDLING, STRETCHING, AND STRENGTHENING TO REDUCE PAIN AND IMPROVE FUNCTION IN SUBJECTS WITH CHRONIC LATERAL HIP AND THIGH PAIN: A RETROSPECTIVE CASE SERIES.

JOURNAL:International journal of sports physical therapy
Pavkovich Ron;
Advantage Physical Therapy; Lexington; Kentucky; USA.

但是中医黑们口口声声科学，证据，实验，却对 PubMed 大量的论文视而不见。
就不能自己做点调研来负责任的质疑么？可笑。

【 在 charcoal 的大作中提到: 】
: 1. 首先，原贴中——“越来越多的文献指出“针灸”的疗效与安慰剂没有差异”——，这句话描述非常合理，逻辑正确，难道不是有很多这样的文献吗？有什么毛病吗？怎么就引得你激动地搬出NIH原文去喷人家？
: 2. 我引申描述的“与安慰剂差不多”，“差不多”你理解什么意思吗？
: 3. 回到NIH原文，场景套用那几个词。试问，如有一个药或疗法，医生告诉你“可能（may）有用”、“似乎（appear to be）有效”“是否有用，目前的结论不一致（inconsistent）”；并且，“其作用也可能是其他药物带来的”、其机制原理“刚刚开始研究理解”。你觉得就当前其临床状态，用这个药和用安慰剂所产生的效果有什么大的差别吗？
: ...................
--
FROM 42.122.32.*