我跟哲学共同体有共识
刚才已经说过了
比如说，休谟的怀疑论，康德的物自体
这些都是很明确的问题很明确的框架里的概念
对于这些，当然是有共识的，用不精确的语言是可以表达出来的
老图的文章为啥只能发在比较差的科学类期刊里
因为在哲学类的期刊里就是个笑话，根本不可能发表
即使在科学类期刊
我猜测也有稍微懂点哲学的审稿人鄙视他的文章
所以只能发个一般期刊
另外，哲学是对一些很有意思问题的思考
比如说，人生有何意义，道德如何可能
科学知识如何可能，世界的本原是什么
何谓存在，时间是什么，空间是什么
这些问题多有意思啊
你说的框架游戏
试问，哪个学问不是一个框架
科学也是框架啊 而且这个框架还很松
你追问正确，这还是应试教育的思维习性啊
很多问题是不追求唯一的正确的答案的
只要是能得到思维所能达到的最好的答案即可

【 在 zhuxiaozhu 的大作中提到: 】
: 你和屠教授都没法共识，你能保证你的理解一定是正确的，或者有绝对正确定义的存在？一般来说，有共识必须赋予这些名词意义，要保证无异议，那一定需要一套框架和约束以及限定范围，以及通过不精确的语言来表达出来，学院派哲学演变成在这个某个框架下的游戏。这些框架越来越大，同时也就是宣告了哲学的死期，沦为自high的工具。
:
--
修改:hut FROM 183.212.116.*
FROM 183.212.116.*