普遍高质量其实是不合理的，因为大部分娃都是普通娃，高质量的教育对多数人来说是一种浪费，保持基本的水平（当然这个水平可以随着社会整体发展而提高）就可以了，
毕竟不同家庭环境对教育的重视与支持程度，还有个体的能力是差别很大的，就象不可能每个人都成为梅西与刘国梁一样，
个别确实有需要或者天才的娃，可以用重点班来解决，
【 在 heartself (heartself) 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: 难道金融高管的孩子不去好学校是公平的吗？
: 发信站: 水木社区 (Thu Jul 9 09:27:44 2020), 站内
:
: 对于这个问题我是这么看的，你说的是有道理的，我非常赞同所有小学的质量最好都能实现高质量化和无差异化，但是这样自然也就没有矛盾的产生，所以我们目前讨论的边界条件就是供给侧资源比较稀缺，且需求量很大，该怎么解决当下的困境。这里我觉得存在两点：
: 1. 学区房并不是一个无风险的资产，我们不能以事后涨价的事实来度量涨价前的决策，因为涨价前的买家其实是承担了购买的风险的，毕竟是老破小，居住条件差，且面临教育政策的诸多变数，所以学区房是否一直会涨价，本身就是一个问某只股票是否一定上涨一样，这对买房的受益者来说，可能也并不是完全公平的；
: 2. 是不能“谁享受质量高的教育，谁承担超过公立水平的成本”，其实你想想，如果是这样的话，这意味着什么呢，意味着谁有钱谁就会享受高质量的教育，公立教育变成了私立教育了，这样会反倒会助推学区房价格的涨价，因为只有学区房涨价，家长才能支付高质量教育的成本。另外需要提一下，在供给侧很稀缺的情况下，税务的成本大概率仍然会转嫁到学区房买家，并不能解决问题，他会促使房屋售价提前到达买家的购买极限。
~~~~~~~~~~~~~其实这是一个房产税的问题，只有房子收房产税，并且用于社区建设，才能解决。
: 3. 在供给稀缺，需求海量的市场环境中，其实不仅仅是教育的问题，对于任何商品，比如战争环境下的面包，是把面包给能造原子弹的科学家，还是给一个非常普通的劳动从业者呢，这是一个问题。给前者的话，我承认你对国家比较重要，难道后者就该死么，这是不公平的。所以公平的反义词是效率，这也是中国改革开放以来为什么一直强调发展生产力是第一要务，因为在蛋糕不够大的环境中，争论公平，意义是不大的，虽然听起来比较刺耳，但是社会运转的规律如此，比如美国强调的美国有限，当自身经济出现了问题的时候，他不会和其他国家讲公平，而是拿起大棒，切蛋糕，在美国内部人民的分配上来讲公平。
~~~~~~~~~~~~你说的我不同意。因为面包是必须品，而优质教育不是必须品，是奢侈品。好的小学，其实给一个菜娃，那不是浪费了吗？另外，义务教育阶段，其实不应该太强调学校的质量，反而高等教育（大学与博士）应该拉开差距。
: 【 在 luoxiaogui 的大作中提到: 】
: : 问题不是你所说的这样。买学区房的人，或者说学区房的价格如何高，并没有增加这些小学的办学经费。这些小学的办学经费，并不是由买学区房的人支付的，那么，为什么他就可以上好小学呢？
: : 而且这些人上了好小学之后，把房子卖了，又赚了一笔学区房涨价的钱，这难道是公平的？
: : 所以说，本质上，就应该所有小学的质量要平均化，公立服务均等化，普及化。另外，想上好小学可以，学区房的房子收房产税，房产税用于好小学的办学经费，谁享受高质量的教育，谁承担超过公立水平的成本。
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区
http://www.newsmth.net·[FROM: 111.203.226.*]
--
FROM 222.169.55.*