民事案件不需要那么严密的证据链，法官自由裁量，根据现有实际，认为倾向于哪个结论成立，哪怕法官认为51%（不需要刑事案件的100%确信），也可以认定。认定了责任，就可以判决给付。至于给付份额，更是自由裁量权范围。
本案，有公权力机关民警背书笔录内容（虽然有被告签字原始笔录丢失）认为存在接触，而被告提请出庭的证人明确说没有看到摔倒的瞬间。所以，证明效力并不对等。一个是更值得信任（法官可以这样认为）民警（甚至可以代表警方），且结论明确（存在接触），另一方是普通公民，且因其表示没有看到摔倒瞬间情况，其要证实的没有接触显然无法认定。
这个案子或许存在认定与事实不符，但现有事实下法官的认定毫无问题。但是，法官的错误在于画蛇添足，整出一段奇葩的法律说理，其实根本不需要也没有其所说的“常理”。这才是问题的本质。如果仅仅依照现有证据，采信有接触的结论，进而做出判决，那样法律层面无懈可击。
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 在没有直接证据（例如视频等铁证）的情况下，不能单凭某一项证据就定案，要综合所有的证据综合评判。
: 这个案子，综合法庭调查查明的各项事实，做出二人有相撞的判断完全没有问题。
:
: ...................
--
修改:bocaj FROM 114.254.0.*
FROM 114.254.0.*