判决中第一段法律说理显然有问题。彭宇是否见义勇为，根本与是否承担责任无必然关系，因为彭宇即便不是见义勇为，但如果没有和摔倒者有接触，也无需承担责任。且，没见到肇事者，只是扶助受害人，为什么不是见义勇为做好事？
本案，判决做出依据显然足够了，根本不需要回应当事人单方面主观评价内容。
【 在 xibeigewu 的大作中提到: 】
: 你看看原文吧，你看媒体的歪曲解读当然这么理解了。
: 判决书说的是:如果被告是见义勇为做好事，按常理是应该去抓老太太的人……。如果是被告是做好事，按常理应该是……
: 这个逻辑有问题么？如果你想说自己是见义勇为，必须要有抓人的情节啊，不然见义勇为不成烂大街的了。一般人的行为只能称得上是做好事(扶起及送医院)，也就是判决书陈述的第二种情形。
: ...................
--
FROM 114.254.0.*