你挺有趣

第一，你所谓的无权干涉，比如所谓法定噪声，与我说的有何矛盾。

既然是有法定噪声，既然是无权干涉的，那么权利之间的冲突本身，就已经被外部规则定义了，冲突双方遵守给定的规则即可。

而楼主说的问题是，两个人的诉求，并没有明确的规则予以界定，此时双方的诉求该如何安排。

别人说鸭，你却说鸡。


第二，你所谓的相互体谅，典型的白左套路，就是嘴上唱高调。

事实就是两个诉求发生冲突，实现其一，就会妨碍另一。你不探求解决方案，只是唱起高调，哎呀个人权利神圣，任何人都不要把自己的想法强加别人，要相互体谅…

这种高调，谁不会讲？可是对现实冲突，有多少实际指导意义？

最后，我已经说得很明白，两个诉求发生冲突，在没有其他规则定义谁优先的情况下，是没有谁对谁错的，一个社会如何解决，委屈哪一个支持哪一个，都是这个社会的选择，无所谓对错。

按你的说法，
想要环境的实现了，饿肚子的就委屈了，这是道德绑架；饿肚子的吃饱了，旁边人的环境遭殃了，这不也是道德绑架？

恐怕你没看明白，我并不站吃饭的，也不站要环境清新的。
在我的例子里已经很明确了，你们一方是小王、一方是小李，你们不过都是从各种角度摆事实讲道理，要证明自己的诉求是对的，别人的诉求靠边站。

你们都是典型的中国人啊，就是我优先，你靠边：当你想要空气清新，你就会让饿肚子的人靠边；当你饿肚子了，你就让旁边的人捏着鼻子忍着。

所以，你不要给我带什么帽子贴什么标签，也不要认为我支持你们哪一方的观点，我不站你们任何一方，因为在我看来你们都一样。



【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 这根本不应该以矛盾冲突来看待，冲突对抗思维是文明素质低下自私自利的产物。所谓优先原则，是个冰冷死的规则，并不是对每个例子都适用。
: 你说的邻居，自然是在自己家，只要不是达到法定噪音数值（这个数值也有时间区间要求），那就是人家私人权利空间，其他人无权干涉。但可以通过友好交涉相互体谅。而非谁有优先级。
: 高铁车厢是公共区域，饮食，社交等并不影响交通功能的实现和交通安全，法律法规没有也无必要去禁止，社会公众广泛接受这种行为的正当性，不能因为个别人要求无气味干扰，严格静音等而绑架整个社会。这是广泛存在利益冲突，而非什么所谓权利优先顺序，是依靠相互包容体谅友善来协调。道德是约束自身而非绑架他人，更绝非可以强加。起码来说，攻击贬低他人，也是不道德的，但不能强求强迫，只能谴责揭露，但群体歧视，谩骂侮辱等甚至肢体攻击，都突破了法律的底线，更遑论道德。
--
FROM 101.204.82.*