我可以解释为啥罪刑法定跟社会主义法治不兼容（闪烁其词不至于，怕你们听不懂是真的）

第一，谁也不至于蠢到把一切资本主义时代出现的东西都摒弃，去重新发明汽车，但政治法律思想是上层建筑中阶级性最强的，这个你不会有疑问的，所以发挥拿来主义的时候要多加分析肯定没毛病

第二，两边的“法”就不是一个东西（虽然看着也像，用着也像），社会主义的法，是基于法的本质阶级压迫工具而展开的，所有的法理都由此衍生开来

而资本主义的法（虽然本质当然是阶级压迫工具）是基于虚伪错误的“公平规则”“全民意志”等屁话9为基础的，导致其全部法律理论都虚浮不实，以罪刑法定而言，首先他们的法本身就乱七八糟，解释权多头（包括律师），导致的实践后果就是谁拥有更多金钱，谁就可以享受到几乎无限的脱罪权利，这个要是展开说就能说三天，我就提个头你们尝尝咸淡也就行了

第三，再简单说说我们的社会主义法治，它基于公有制和人民民主专政，其本质特征就是我共领导，人民性最强，这些你们肯定是听不懂，以为我只是说点政治概念，殊不知，法治当中有政治，没有脱离政治的法治，反之亦然，比较所谓罪刑法定在两个制度下的含义和实践，一定不能脱离这个大背景，切记

在此基础上，我们的要求，也就是你所谓刑法第三条，可以概括为“依法定罪量刑”或者是“依法原则”，与西式罪刑法定，实有天壤之别

第四，让你们这种棒槌级法学家理解不了的还有类推，事实上类推从未消失，而是始终活跃，无论东方西方，这是为啥？因为它正确！懂不？
当然，你也可以直接否定类推，我也咩兴趣给棒槌普法，你喜欢就好


【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 资本主义时代出现的，不必然是资本主义特有的。社会主义本身也是资本主义时代出现的呢。这里，资本主义本身还是社会主义，共产主义理论的概念呢。西方的资本主义一词，跟马克主义理论体系中的资本主义一词含义也有本质区别。
: 你也根本没有给出罪行法定原则怎样跟社会主义法治不兼容。随便一说，言不及义，闪烁其词，有何意义呢?
--
FROM 117.129.10.*