你可以说西式的罪刑法定是限缩入罪
但千万别说中国有罪刑法定这种破烂
求你了，刑法第三条那叫依法定罪量刑，不是啥破烂货色的罪刑法定
根本不是一回事


【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 你能分清你无法自圆其说，说不清，和，别人听你懂么?
: 第一，罪行法定并不完全是所谓拿来主义。中国古代是不是也有罪行法定原则，这是一个学界有争论的话题。就算一般的法盲，具备初中毕业水平，也知道看看比如期刊论文综述文章。看看比如罗翔的普法视频。总不至于橡某些半瓶子醋货色，不学无术，却狂妄愚蠢，为了抬杠，对不同观点，甚至学界共识，争论的东西，妄下论断，嘲笑谩骂。具体说，现行刑法，罪行法定原则是所有学者的共识（你不满意可以去跟最高法，罗翔等等去撕）。至于中国古代，很多学者也论述，也是有罪行法定的原则，而不是说什么，对照后来规范定义总结，抠字眼儿，只要不是什么标准说法，就不管内涵。慎子表示:诸事皆决于法。而“皇上家刀快不杀无罪之人”也代表普通大众的普遍认知。因而，支持认为中国古代即有罪行法定原则。而，持相反观点的人，也根本不会从形式来抠字眼，这才是low，而是注意到实质上这条原则会被专制破坏。罪刑法定原则，在成文法方面，没有问题，但是其实质是限缩惩罚权，而中国传统的法学思想，则根本不限制君权，反而维护和扩大，这就导致实质上在实行中，成文法是限制和规范臣子的，这就形成了矛盾，也就是名义上的原则被破坏了，具体是被无限制的君权破坏了。
: 这两种说法其实都有道理，也都没有错，侧重点不同。罪行法定这种原则存在，这种意识和认识存在，实践有偏差，甚至被严重破坏，这才是完整的表述。有学者争议，中国君权其实也受到礼义道德，上天，祖制等的限制，并非完全绝对，甚至宁有种乎，五德轮回，顺天应人的法统更替，维新革命，水能覆舟等都被看做合理，君权在人类历史上横向对比，远非绝对神圣不可质疑。其行为受到诸多限制，君权限缩虽不是以法来限制，但也远非没有限制。因此，还是倾向这个原则事实还是发挥着很大作用。原则被认知接受但并不完善，和根本没有也是两回事。谁又能断言现今社会各国都那么完善呢?倾向于是程度问题，而非有无问题。
: ...................
--
FROM 223.104.41.*