双盲实验是应用于临床，其实是一种极其低效的、非仁道的临床研究模式。认为现代医学最大的弊端就在于双盲实验，并不是什么新奇，甚至也不是小众的观点。双盲实验的要求大大提升的新药研发的成本和门槛，使得新药研发需要投入天量资金。而西方医药利益集团，也正好利用这种极其低效的临床研究方式，为自己的超高额利润构建屏障。这些观点甚至起源于国外，也与中西医之争无关。


临床问题，病人的性别、年龄、生活习惯、患者的其他伴随疾病等等，都会对病情造成重大影响。双盲对照的研究模式通常先要把复杂问题尽可能简单化，也就是对参与实验的患者进行严格选择，通常具有复杂伴随疾病的病例都会被排除到实验之外。这使得双盲对照研究得到的是与真实临床有必然存在一定差距。同时，这种昂贵的方式，往往导致在实际实验中，样本不可能很大，舍弃了这种方法权重第一的要素——大样本。根据只有一两千，两三千样本的实验来评估，通过的，占了绝大部分。样本过小，随机性也会大打折扣。大量通过三期临床的药物，使用中问题凸现，叫停，完善研究再使用，然后，再有新的问题。对患者，和企业，都是煎熬，很多早已可以揭示的问题，却不够统计显著标准，实际临床发现的规律，指导下验证，才更合理。总之，把什么绝对化，肯定不是什么科学思维。


现代医学中很少有哪种非常有效的疗法纯粹是通过理论推导得到的，相反很多重要的医学突破，大到具有里程碑意义的牛痘、青霉素，小到壮羊神药“伟哥”，都是医生们偶然间发现了一种无法理解的效应，然后再通过生理病理研究来解释其机制。缺乏指导，导致相对盲目的试验对象，而实验成本又很高，真的有利于医疗达到预期效果么？临床承担一定的试错功能，有效性先行，实际有效了，再求真求完美，往往会提高效率。这也是很多医学专家所主张的。

对弄个名词，专为攻击的，说这些，其实也是浪费。
【 在 dengdaitp 的大作中提到: 】
: 你说的中成药这个三期是随机对照双盲吗？
: 真要是做了可以全球销售了
: 关起门自嗨骗国人傻子呢
--
修改:lvarez FROM 222.131.244.*
FROM 222.131.244.*