1、大家已经公共决定过了，就是面前的人优先坐。lz是这样认为的，下车的人也是这样认为的，所以他才会用语言“指定”老人，因为他也是默认不说的话应该面前的人坐。但他推定面前的人不会让座，且老人一定比面前的人更需要坐，所以必须由他行侠仗义。但上述两个假定都是他的妄想，没有事实根据。而且就算如此，他也没资格剥夺下一个人自由选择的权利，但他却这么做了。自己不让座，导致老人站了很久；恶意怀疑他人、替他人决定让座，让他人感到不被尊重，最后还觉得全车自己道德最高尚。你说是不是神经病？

2、我没说过应该按照需要的原则坐，说到一直是默认座位面前的人坐。但如果判断谁更需要，也没人比座位面前的人更有资格，因为别人只能看见老人外表老，但看不见座位前这人的实际身体情况。如你所说，如果经过体检在决定谁坐显然成本太高。那么就让这人自己判断不行吗，他不能自己在舒适、健康、道德之做取舍，决定最后让不让座吗？需要前面那个人来替他决定吗？

每个人都热衷替别人决定，同时轻易放弃自己的决定权，对自主权被侵犯麻木冷漠，这就是集体精神病的原因。

【 在 ju0415 的大作中提到: 】
: 1.我另外一个帖子已经说了，道理上公共资源应该大家共同决定，但实际操作时这样不现实，甚至会浪费资源。实际操作时都是当前使用者决定下个使用者（他可以放弃这个权益）。
: 2.你说谁更需要，那就颠覆了你1里的说法了。既然是按需，就不存在谁排座位前面了。你自相矛盾。
: 谁能建立一个函数，立即算出车上谁最需要？给可能最需要的老人儿童，已经是较合理的方案了。
: ...................
--
FROM 117.129.90.*