我没折腾什么，就是对于中国的继承法，对于父母作为第一继承人不太能理解。另外对于一个死人，都必须承担这个责任感觉太残酷。父母生活困难活儿固然可怜，可是一个人死了不是更可怜？？这是有利于社会稳定的做法，但对于死去的感觉残酷，他都要死了都不能决定自己的东西归属。尤其是你说这个是属于其他人的合法权益，这个听起来就太不舒服，他都死了，还都必须以其他人“合法权益”优先。继承人，除了未成年人确实需要扶养，其他的都不应该超越被继承人本身的权利。

至于说法，我不是学法律的不懂具体法条解释，但这个做法基本就是这个意思也差不多。只不过换个说法，从财产上说就是子女即便死了，都必须不能影响。

至于离婚不要财产，这就是这个做法的一个漏洞，事实就是没有财产了，如果真的想逃避，法律应该也不会支持一个人必须有财产。但是一个人死了，法律就可以规定他的财产。

总体感觉就是，动用一切手段，保持社会和平稳定，不要出需要社会帮助解决的问题，一定要把这个问题圈定在父父母母之间。

【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 第一，先别管为什么，这是法条明文规定。第二，既缺乏劳动能力又没有收入来源，说的是法定继承人，这是保护法定继承人权利。对于被继承人，保护其意思自治权利，也就是通过遗嘱处分身后财产自由。任何人权利的自由都不是绝对的，也要不损害其他人合法权益甚至基本生存，这是平衡的。
: 我没说过的不要安我头上，我从没有说过什么“必须保留份额继续完成赡养义务”，这句话根本毫无常识，没有任何依据。
: 保留必要份额和赡养义务没有任何关系。我没说过有，事实上，法理上，逻辑上，也均没有。你非说有，就自己论证，不要说是我说的。丢不起那人。
: ...................
--
FROM 223.104.3.*