道理是这么个道理，但是如果别人要来争，总能找出说的过去的理由的。都不用去问就知道他们会怎么说。

  按楼主描述，那是一种农村最常见的分家方式，就是儿子们把财产分光，某个儿子分的多一些，让老人跟这个儿子一起生活，这个儿子负责生活养老。老人生病或者去世的费用，三人再平摊。

  三儿子给老人盖的房子，肯定不是在三儿子的宅基地上，应该是村里临时刚给老人用的一片地方，盖个房子老人住，等老人过世就推平收回了。

  请注意，这是村里给老人的“临时宅基地”，不是给三儿子的，因为三儿子有宅基地。

  那么老人的财产产生收益了，大儿子二儿子分一部分，也算说的过去吧？当然，房子是三儿子盖的，那么三儿子可以多拿点。

  所以，这个事儿，从通情达理的角度来说，都归三儿子没啥问题，也比较合适。但是如果大儿子二儿子那边非要争，也不能算完全没道理。


【 在 vv 的大作中提到: 】
: 我没看明白老人是去世了还是活着的。我娘娘家大山有户是去世的，背景从性质上说大差不差差不了多少，老人的孙子赶在十年年关和叔叔打了官司，官司还没打完。
: 从原文看那会儿不是先有地才有房，而是先有房就有地，小儿子出钱盖的房无论是给谁住的，那个房归属就是小儿子的，只不过他给父母住了。
: 很多事情要放在当时的社会环境看，过去农村没有儿子给父母盖房的概念，只有父母给儿子盖房的义务，所以那个房是小儿子的。
: ...................
--
FROM 1.85.202.*