你说的意思我明白

你在咨询师例子里说的很清楚，那是约定。而民间关于约定的下限起点，就是当过错方在满足另一方时，双方可以有两讫的选择

咨询师的约定相当于：咨询师满足（免费咨询一次）+赔付（退还当次费用）

既然是约定，那在咨询前，也可以有仅免费咨询一次的选项，可以将之当做满足+赔付的操作。来访者如果觉得这个可以接受，那么双方也可以如此执行

你说的那种上菜上错了的情况，不仅纠正成正确的，而且还给退款的话，多数老百姓通常会觉得店家做的不错，表现大气，而不会理直气壮的认为：你们本该如此。当认为本该如此的时候，就是觉得自己的时间+期待的情绪价值放在首位，这群服务业的务必得把顾客当成唯一上帝无条件满足。

理论上，服务业拿客户当上帝对待没问题，但在这样的关系里，最重要变量，是人。是人来完成服务业的服务的，所以顾客情绪价值的赔付问题，也得考虑服务业从业人员的情绪价值交换

换个场景，假如这类饭店里，已经全都是ai搞定，从头至尾都没有任何人类参与，老百姓们就会觉得饭店最好赔付自身的情绪价值部分了

回到本楼主贴案例，第一，孩子无视服务业从业者的情绪价值，唯只考虑自己的（送错了，不好吃）；第二，顺序上其实也是微妙的：吃完要求退，还是动筷子前要求退；第三，要求退款的真实理由而不是表面理由能不能站住脚。目前表面理由是无可置疑的送错单；第四，既然说要教育，那基本的公序良俗，在成人时，都可以有灵活的突破空间。但对于需要掌握规矩边界的小孩来说，是需要严格划道的。尤其是楼主家这个，已经各种案例多次表现出规矩教育不到位的情况，楼主一味追求争取权益式教育，是拿成人的突破规矩空间来教育小朋友的操作，不推荐。这也应该能解答，为啥我能共情那种老父亲，却不打算共情这种小朋友

当然，有人觉得这种教育好，那便好吧。余生很长，有的是社会教做人的时候，谁被教育谁知道


【 在 MianHou 的大作中提到: 】
: 记得前几天有个帖子是楼主的父亲骂亲戚家女孩你还能共情他，换成行为你觉得不妥的小孩你态度完全不同？印象中是不是你对类似的小孩行为一直有点过敏啊
: 拿你熟悉的咨询举例子不知道是不是更容易说清楚：咨询协议中关于缺席的约定，一般是：来访者缺席，咨询师不提供当次咨询且不退费；咨询师缺席，咨询师需另免费咨询且本次退费
: 其他的例子包括购房定金，违约要退双倍
: ...................
--
FROM 103.239.194.*